Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф08-8426/13 по делу N А01-79/2013

г. Краснодар

05 февраля 2014 г.

Дело N А01-79/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" - Денисенко Н.С. (доверенность от 26.12.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Западный рынок "Черемушки"" (г. Майкоп, ИНН 0105065397, ОГРН 1120105000036) - Лядова М.В. (доверенность от 30.01.2014), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования "Город Майкоп", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Западный рынок "Черемушки"" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2013 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А01-79/2013, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ОАО "Западный рынок "Черемушки"" (далее - общество) о взыскании 490 725 рублей 07 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 30.05.2008 N 005662 и 151 634 рублей 05 копеек пеней; 625 750 рублей, подлежащих перечислению в городской бюджет из прибыли за 2010 год; 56 150 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012 по 31.01.2013, а также 160 750 рублей, подлежащих перечислению в городской бюджет из прибыли за 2011 год.

Определением от 20.02.2013 суд выделил требования комитета о взыскании 490 725 рублей 07 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 30.05.2008 N 005662 и 151 634 рублей 05 копеек пеней в отдельное производство с присвоением номера А01-232/2013.

Определением от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Майкоп".

Решением от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 842 569 рублей 81 копейка, в том числе 625 750 рублей, подлежащих перечислению в городской бюджет из прибыли за 2010 год; 56 069 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; 160 750 рублей, подлежащих перечислению в городской бюджет из прибыли за 2011 год. Судебные инстанции исходили из того, что общество как правопреемник МУП "Западный рынок "Черемушки" (далее - предприятие), обязано перечислить в городской бюджет соответствующую часть денежных средств из прибыли за 2010 и 2011 годы. Изменяя размер процентов, суд указал, что расчет процентов, произведенный комитетом, является арифметически неверным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, он не является правопреемником предприятия, поскольку в передаточном акте отсутствует соответствующая задолженность. Размер обязательств по перечислению в городской бюджет части прибыли за 2011 год на момент создания общества еще не был определен, следовательно, соответствующая обязанность не могла перейти к ответчику от предприятия. Заявитель также полагает необоснованным взыскание с него части прибыли за 2010 год, указывая, что распоряжением главы муниципального образования "Город Майкоп" от 19.07.2011 N 2340-р ответчику дано согласие на самостоятельное использование названной прибыли. Применяя нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - закон N 161-ФЗ), суды не учли, что ответчик по своей организационно-правовой форме является открытым акционерным обществом.

Администрация муниципального образования "Город Майкоп" отклонила доводы жалобы и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель комитета просил ее отклонить как необоснованную.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, распоряжением Главы муниципального образования "Город Майкоп" от 01.09.2011 N 2928-р принято решение о приватизации предприятия путем преобразования в открытое акционерное общество и утверждении передаточного акта.

12 января 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации общества, а также о прекращении деятельности предприятия путем реорганизации в форме преобразования.

Ссылаясь на то, что общество как правопреемник предприятия обязано перечислить в городской бюджет часть прибыли за 2010 - 2011 годы, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Одним из принципов гражданского законодательства согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их защиты. Это проявляется в защите интересов кредиторов при осуществлении процедур реорганизации.

Исходя из смысла статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица правопреемником его прав и обязанностей является вновь возникшее юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство. При этом Кодекс не предусматривает реорганизацию в качестве основания прекращения обязательств, в отличие от ликвидации юридического лица.

Общество не доказало, что при реорганизации предприятия спорные права и обязанности переданы какому-либо иному лицу, а не ответчику. Таким образом, общество является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относится, в том числе, часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. В соответствии со статьей 17 Закона N 161-ФЗ собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 27.11.2008 N 83-рс утвержден Порядок перечисления в бюджет муниципального образования "Город Майкоп" части прибыли, остающейся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий муниципального образования "Город Майкоп" после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Из пункта 4 Порядка следует, что размер годовых отчислений в бюджет муниципального образования "Город Майкоп" от части прибыли, остающейся в распоряжении предприятий после уплаты налогов и иных обязательных платежей, устанавливается решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" на основании предложения главы администрации муниципального образования "Город Майкоп", с учетом заключения балансовой комиссии администрации муниципального образования "Город Майкоп". Перечисление в городской бюджет части прибыли предприятия за предыдущий год осуществляется до окончания текущего финансового года.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 26.05.2011 предприятию установлена бюджетная обязанность по перечислению части чистой прибыли за 2010 год в размере 625 750 рублей. Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 24.10.2012 установлено задание по перечислению предприятием части чистой прибыли за 2011 год в размере 160 750 рублей. Указанные решения приняты на основании данных, предоставленных балансовыми комиссиями, рассмотревшими результаты финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий.

Правильность определения размеров прибыли, отраженных в соответствующих решениях Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп", общество не оспорило.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правильно.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что часть прибыли за 2010 год на основании распоряжения главы муниципального образования "Город Майкоп" от 19.07.2011 N 2340-р не подлежит перечислению в городской бюджет в связи с тем, что собственник согласовал самостоятельное использование предприятием указанной прибыли. Из названного распоряжения следует, что предприятию дано лишь согласие на совершение крупной сделки, направленной на проведение капитального ремонта мягкой кровли павильона рынка общей стоимостью 1 950 тыс. рублей. При этом в распоряжении нет указания на возможность использования предприятием в счет оплаты соответствующих работ части прибыли, подлежащей перечислению в городской бюджет.

Довод о том, что к обществу не могла перейти обязанность по перечислению в городской бюджет части прибыли за 2011 год, является несостоятельным. Соответствующая обязанность возникла у предприятия до его реорганизации в форме преобразования в общество; при этом момент определения конкретного размера части прибыли, подлежащей перечислению в городской бюджет, не изменяет момент возникновения данной обязанности и не означает невозможность ее перехода к обществу.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А01-79/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк