Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф08-8778/13 по делу N А61-1104/2013

г. Краснодар

04 февраля 2014 г.

Дело N А61-1104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ставрополь" (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613) - Февралева А.С. (доверенность от 01.01.2014), общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" - Тернопола Е.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 305151018900011), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт", третьих лиц: муниципального образования Моздокский район в лице администрации местного самоуправления Моздокского района, Республики Северная Осетия - Алания в лице Министерства имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.07.2013 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Баканов А.П., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А61-1104/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тебиев А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" (далее - общество), ООО "Газпром центрремонт", ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (далее - предприятие), в котором просил обязать ответчиков возместить в натуре ущерб, причиненный земельному участку: за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель, отвечающего ГОСТам, предусматривающего снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу; произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли; возместить предпринимателю 4 122 738 рублей затрат на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями соглашения от 24.05.2010 N Д081005018 на проведение строительно-монтажных работ и дополнительного соглашения к нему от 15.11.2010 (далее - соглашения от 24.05.2010 и 15.11.2010; уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Моздокский район в лице администрации местного самоуправления Моздокского района (далее - администрация), Республика Северная Осетия - Алания в лице Министерства имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия - Алания (далее - министерство).

До принятия решения истец отказался от требований к предприятию и ООО "Газпром центрремонт".

Решением от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2013, суд обязал общество возместить в натуре ущерб, причиненный земельному участку, а именно: за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода "Ставрополь-Грозный (1 нитка)" площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002 и 15:01:00 00 000:0002/003), находящихся по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего требованиям СНиП 3-42-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным Техническим управлением Мингазпрома СССР 03.12.1985 и предусматривающего снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу; произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли; возместить предпринимателю 4 122 738 рублей затрат на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями соглашений от 24.05.2010 и 15.11.2010. Производство по делу в части требований к ООО "Газпром центрремонт" и предприятию прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска к этим ответчикам.

Судебные акты мотивированы тем, что общество причинило вред земельным участкам, принадлежащим предпринимателю на праве аренды и использованных ответчиком в рамках соглашений от 24.05.2010 и 15.11.2010.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, факт причинения вреда и его размер подтверждены ненадлежащими доказательствами. Порядок отбора проб не соблюден, из протокола испытаний от 30.03.2012 не видно, что исследовались пробы, отобранные 11.03.2012. Смета-расчет стоимости биологической рекультивации подготовлена Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия - Алания без проведения проектных изысканий и за 2010 год, в смете-расчете не указано, какие методики и нормативы использовались при расчете. В связи с передачей предпринимателем предприятию по соглашению от 20.07.2011 спорных земельных участков действие соглашений от 24.05.2010 и 15.11.2010 прекращено. Суды не оценили проект "Капитальный ремонт магистрального газопровода "Ставрополь - Грозный" (1 нитка)", протокол совещания по организации работ от 21.03.2011 N 33, условия соглашений от 20.07.2011 и 24.05.2010, на основании которых ответственным за возмещение вреда, причиненного земельным ресурсам, является предприятие. Вина предприятия в заявленном вреде установлена в административном производстве, в рамках которого оно привлечено к административной ответственности. В нарушение требований статей 401, 696 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вина общества в причиненном ущербе не доказана. Затраты истца по технической рекультивации земель компенсированы предприятием в рамках соглашения от 20.07.2011 в размере 11 000 520 рублей. В связи с изложенным общество является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что факт причинения вреда земельным участкам документально подтвержден. Общество не отрицает причинение вреда, считая, что ответственность за него несет предприятие, фактически выполнившее подрядные работы. Однако общество передало земельный участок предприятию без согласия истца, который не является стороной договора подряда от 31.12.2009 N ГЦР-111л1460л09, заключенного обществом с предприятием. По соглашению от 20.07.2011 предприятие возместило предпринимателю убытки сельскохозяйственного производства за временное занятие и использование земельного участка (с 28.04.2011 по 01.11.2011), а не затраты на техническую рекультивацию.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предприятия просил оставить судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2013 до 16 часов 00 минут 29.01.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей общества и предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации от 11.08.2009 N 394-З утвержден акт выбора земельного участка площадью 52,7 га для реконструкции магистрального газопровода "Ставрополь - Грозный (1 нитка)", в который включены земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в аренде у истца на основании договора аренды от 28.06.2006 N 209 А/3, заключенного с министерством на срок до 2055 года. Названным постановлением обществу предписано заключить соглашения с землепользователями на проведение строительно-монтажных работ, копии которых представить администрации.

В целях организации и проведения капитального ремонта магистрального газопровода "Ставрополь - Грозный (1 нитка)" общество (принципал) заключило с ООО "Газпром центрремонт" (агент) агентский договор от 28.08.2009 N ГРЦ-110л0965-09, по условиям которого агент обязался совершать за вознаграждение действия по организации работ по капитальному строительству. ООО "Газпром центрремонт", действуя как агент, заключило с предприятием (подрядчик) договор подряда от 31.12.2009 N ГРЦ-111л1460л09, согласно которому предприятие приняло на себя обязательство выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов объектов общества.

Общество и предприниматель заключили соглашение от 24.05.2010, по условиям которого предприниматель предоставил обществу во временное пользование земельный участок общей площадью 9,94 га с 25.05.2010 по 24.04.2011 для проведения строительно-монтажных работ - капитального ремонта магистрального газопровода "Ставрополь - Грозный (1 нитка)". В силу пункта 2.1 соглашения общество обязалось:

- возместить нанесенные убытки, связанные с использованием земельного участка, согласно расчету сельскохозяйственного производства (приложение N 1);

- провести техническую и биологическую рекультивацию нарушенных земель на основании проекта;

- составить дополнительное соглашение о биологической рекультивации между подрядчиком и предпринимателем;

- строительно-монтажные работы осуществлять на площади 9,94 га в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что его цена равна сумме убытков сельскохозяйственного производства, связанных с временным занятием земельного участка для производства строительно-монтажных работ, и составляет 3 200 680 рублей.

15 ноября 2010 года общество и предприниматель подписали дополнительное соглашение к соглашению от 24.05.2010, в соответствии с которым на аналогичных условиях обществу передан земельный участок общей площадью 5,5 га. В силу пункта 3.1 дополнительного соглашения от 15.11.2010 его цена равна сумме убытков сельскохозяйственного производства, связанных с временным занятием земельного участка для производства демонтажных работ, и составляет 1 760 тыс. рублей.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту газопровода с 3 по 24 апреля 2011 года предприятие на землях, находящихся в аренде предпринимателя и переданных им по соглашениям от 24.05.2010 и 15.11.2010 обществу, в нарушение условий рекультивации земель, предусматривающих при проведении работ по строительству газопровода отделение плодородного слоя почвы от неплодородного, допустило смешивание земли, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы. Площадь нарушенных земель составила 162 тыс. кв. м. Названное обстоятельство установлено постановлением прокурора Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2011 N 384.

Постановлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Республике Северная Осетия - Алания от 31.05.2011 N 144 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (снятие и перемещение плодородного слоя почвы).

20 июля 2011 года предприятие и предприниматель подписали соглашение, по условиям которого предприниматель предоставляет во временное пользование (с 28.04.2011 по 01.10.2011) предприятию земельный участок площадью 16,17 га для работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту магистрального газопровода. В силу пункта 2 соглашения за временное пользование предприятие уплачивает 11 000 520 рублей в счет компенсации убытков, связанных с невозможностью использования земельного участка и технической рекультивацией. Платежным поручением от 22.07.2011 N 61 предприятие перечислило предпринимателю указанную сумму.

17 декабря 2012 года общество направило предпринимателю проект договора по возмещению затрат на биологическую рекультивацию земель после проведения на них капитального ремонта газопровода "Ставрополь - Грозный (1 нитка)" (участок 328 - 344 км), в соответствии с которым обязалось выплатить предпринимателю 1 803 897 рублей 37 копеек в качестве стоимости работ по биологической рекультивации земельного участка площадью 16,2 га.

Предприниматель, ссылаясь на то, что предложенные обществом средства, не компенсируют вред, причиненный земельным участкам, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суды квалифицировали правоотношения общества и предпринимателя по соглашениям от 24.05.2010 и 15.11.2010 как безвозмездное пользование (глава 36 Кодекса). В силу статьи 695 Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Статья 696 Кодекса предусматривает, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.12.2005 N 10678/05, императивный характер положений статьи 696 Кодекса исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда

Подпункт 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пояснения специалиста Золоева В.М., установили, что при проведении работ по капитальному ремонту магистрального газопровода на земельных участках, которые предприниматель передал обществу по соглашениям от 20.07.2011 и 24.05.2010 в безвозмездное пользование, допущено ухудшение качества земель на площади 16,2 га. Указанные нарушения совершены предприятием, которому общество без согласования с предпринимателем предоставило спорные участки для выполнения подрядных работ. Данные обстоятельства установлены в рамках административного производства при привлечении предприятия к административной ответственности и сторонами не оспариваются.

Согласно акту от 29.11.2011 комиссия по вопросам рекультивации земель, земельных участков не приняла спорные земельные участки, установив, что техническая рекультивация произведена некачественно и не позволяет выполнить биологическую рекультивацию.

Необходимость проведения рекультивации земель после проведения ремонтных работ на земельном участке площадью 16,2 га фактически признана обществом, которое направило истцу проект договора о возмещении расходов на биологическую рекультивацию.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в рамках спорных правоотношений (соглашения от 24.05.2010 и 15.11.2010) общество является лицом, ответственным за вред, причиненный земельным участкам истца.

Доводы общества о том, что оно не должно отвечать за вред, поскольку он причинен предприятием, а действие соглашений от 24.05.2010 и 15.11.2010 прекращено, следует отклонить. Общество в спорный период (с 3 по 24 апреля 2011 года) состояло в договорных отношениях с предпринимателем, названными соглашениями предусмотрена обязанность общества выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией и провести техническую и биологическую рекультивацию нарушенных земель согласно проекту.

Ссылка общества на проект "Капитальный ремонт магистрального газопровода "Ставрополь - Грозный" (1 нитка)" и протокол совещания по организации работ от 21.03.2011 N 33, по которым предприятие обязалось возместить причиненный земельным ресурсам вред, несостоятельна. Предприниматель не является участником подрядных правоотношений по капитальному ремонту магистрального газопровода, поэтому обязательства предприятия перед обществом в рамках договора подряда не создают обязанностей (и прав) для него (пункт 3 статьи 308 Кодекса).

Согласно материалам дела причиной возникновения убытков является нарушение условий рекультивации земель. В соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утверждены приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67) рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 3). Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы (пункт 4). Рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова (пункт 5).

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Суды с учетом предусмотренного ГОСТ 17.5.1.01-83 "Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения" срока биологического этапа рекультивации (от 4 - 6 до 10 лет) установили, что целесообразность проведения обществом биологического этапа рекультивации земли (возмещение в натуре) отсутствует, в связи с чем нарушенное право предпринимателя следует восстановить путем взыскания расходов, необходимых для проведения названного мероприятия. Размер расходов определен с учетом сметы-расчета (254 490 рублей за 1 га), представленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия - Алания 22.12.2010 в ответ на запрос общества о стоимости биологического этапа рекультивации пашни в связи с нарушениями при проведении капитального ремонта магистрального газопровода в Моздокском районе.

Ссылки общества на то, что истцом не соблюден порядок отбора проб, протокол испытаний от 30.03.2012 имеет недостатки, расчет расходов на биологический этап рекультивации земли не обоснован, следует отклонить. Общество не опровергло факт причинения вреда земельным участкам, достоверности примененных сведений и сметы-расчета, не представило данных, позволяющих по иному рассчитать стоимость биологической рекультивации земель с учетом допущенных при производстве работ нарушений, не заявило о проведении по делу экспертизы. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2012 N ВАС-6235/12).

Довод общества о том, что стоимость технической рекультивации возмещена предприятием в рамках соглашения от 20.07.2011, оценен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен. Суды установили, что предприятие возместило предпринимателю потери сельскохозяйственного производства. Предприятие судебные акты в части выводов судов не обжаловало, просило их оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А61-1104/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк