Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф08-8640/13 по делу N А32-31404/2012

г. Краснодар

04 февраля 2014 г.

Дело N А32-31404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) - Николаевич А.П. и Семенова А.Б. (доверенности от 23.10.2013 и 09.01.2014), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "ЕТегро Текнолоджис" (ИНН 7720529520, ОГРН 1057747311380), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства здравоохранения Краснодарского края и закрытого акционерного общества "ЕТегро Текнолоджис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-31404/2012, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ЕТегро Текнолоджис" (далее - общество) о взыскании 149 729 рублей 18 копеек неустойки за период с 17.09.2012 по 08.10.2012 и расторжении госконтракта от 02.08.2012 N 0318200063912001488-0053151-01 (далее - контракт).

Решением от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2013, с общества в пользу министерства взыскано 149 729 рублей 18 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что общество в обусловленный контрактом срок не исполнило обязательства по поставке товара, поэтому обязано уплатить неустойку. Суды пришли к выводу, что поскольку контракт прекратил свое действие вследствие истечения срока (31.12.2012), основания для удовлетворения требования о его расторжении отсутствуют.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты в части отказа в иске о расторжении контракта. Заявитель указывает, что в контракте не предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, в связи с чем он является действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств. Суды не применили норму материального права, подлежащую применению, а именно пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки и отказать в иске. Заявитель утверждает, что в силу пункта 6.7 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество и технические характеристики которого являются лучшими по сравнению с указанными в контракте. Ответчиком действительно поставлялось оборудование, имеющее отличия от указанного в спецификации контракта, однако истцом не доказано, что эти отличия (улучшения) являются недостатками и не позволяют использовать его для целей приобретения. Таким образом, отказ заказчика от принятия товара неправомерен и основания для расторжения контракта отсутствовали. Суды не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.04.2011 N 12363/10, о том, что контракт может быть расторгнут только при доказанности существенности нарушений его условий. Заявитель полагает, что просрочка исполнения им обязательств произошла по вине истца вследствие необоснованного отказа от принятия товара, поэтому основания для взыскания с него неустойки отсутствовали в силу статьи 406 Кодекса.

В отзывах истец и ответчик отклонили доводы жалобы оппонента.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.08.2012 Департамент здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт, предметом которого является поставка, монтаж, наладка и ввод в эксплуатацию серверного оборудования в соответствии техническим заданием (приложение N 1) в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение N 2), за счет средств краевого бюджета, в адрес 124 учреждений здравоохранения Краснодарского края (получатели), перечисленных в отгрузочной разнарядке (приложение N 3). В силу пункта 2.2 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товаров получателю, получатель - принять товар, а государственный заказчик - оплатить товар. Срок поставки - 45 дней со дня подписания контракта. Условия поставки: доставка транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка; ввод в эксплуатацию товара; проведение консультаций по вопросам эксплуатации; предоставление документов, подтверждающих качество товара. Согласно пункту 3.2 цена контракта составляет 24 748 625 рублей 25 копеек (в том числе НДС - 3 775 214 рублей 02 копейки). В соответствии с пунктом 6.2 поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, в том числе нарушения срока поставки; неустойка (штраф, пени), исчисленная от цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки - от стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пунктом 9.1 определено, что контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки поставщику контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного заказчика, и действует по 31.12.2012.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 742 Департамент здравоохранения Краснодарского края переименован в Министерство здравоохранения Краснодарского края.

Нарушение обществом предусмотренных контрактом обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения министерства в суд с требованиями о взыскании неустойки и расторжения контракта.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что 20.09.2012 в адрес ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" был поставлен товар (один сервер "Тип 4"), однако товар не принят получателем по причине отсутствия разрешения министерства. В подтверждение исполнения своих обязательств ответчик предоставил товарную накладную от 19.09.2012 N 468.

Судами установлено, что до поставки товара сторонами проведено тестирование образцов оборудования, в результате чего в присутствии представителя ответчика сторонами составлен и подписан акт экспертизы, которым подтверждено несоответствие оборудования по ряду позиций установленным контрактом техническим требованиям, что и явилось основанием для отказа истца в принятии товара, поставленного 20.09.2012 в адрес упомянутой больницы.

Исследовав обстоятельства спора и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 452, 511, 525 и 526 Кодекса, суды пришли к правильным выводам о подтвержденности факта неисполнения обществом обязательств по контракту и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в качестве оснований освобождения от ответственности исполнителя по контракту. В связи с этим требование министерства о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судами. Расчет неустойки проверен и признан верным.

Общество, не оспаривая факт нарушения предусмотренного контрактом срока поставки, ссылается на необходимость рассмотрения вопроса о качестве поставляемого товара. Оценивая данный довод, апелляционной суд обоснованно отметил, что указанное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку предметом спора является взыскание неустойки и расторжение контракта, а не обязание принять товар либо оплатить его.

Довод общества о том, что Законом N 94-ФЗ допускается поставка товара, качество и технические характеристики которого являются лучшими по сравнению с указанными в контракте, оценивался и правомерно отклонен судом, так как такая возможность допускается при условии внесения соответствующих изменений в контракт в порядке пункта 8 части 2 статьи 18 Закона N 94-ФЗ. При этом судом установлено, что ответчиком поставка оборудования, имеющего иные, в том числе улучшенные характеристики, с заказчиком не согласована, доказательства внесения соответствующих изменений в контракт отсутствуют.

Ссылка общества на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку по другим арбитражным делам установлены фактические обстоятельства, не тождественные обстоятельствам данного спора.

С учетом оценки условий контракта суды пришли к выводу о том, что срок его действия истек 31.12.2012, договорные отношения сторон прекращены, следовательно, основания для удовлетворения требования о расторжении контракта отсутствуют. Стороны не оспаривают факт прекращения спорного контракта после указанной даты. Вместе с тем министерство, обжалуя судебные акты в указанной части, не обосновало, каким образом затронуты его права и законные интересы отклонением требования о расторжении сделки.

Кассационные жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела по существу либо опровергали выводы судов.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А32-31404/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк