Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф08-8806/13 по делу N А25-63/2013

г. Краснодар

04 февраля 2014 г.

Дело N А25-63/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 162" (ИНН 0902002870, ОГРН 1030901075732), заинтересованного лица - межрайонного отдела Министерства внутренних дел России "Зеленчукский", третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Карачаево-Черкесский центр по гидрометеологии и мониторингу окружающей среды", Федерального казенного учреждения "Управление федеральными дорогами по Карачаево-Черкесской Республике", направивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 162" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А25-63/2013 (судья Параскевова С.А.), установил следующее.

ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 162" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Зеленчукский", указавшего в карточке учета ДТП от 28.11.2012 в качестве дорожного фактора низкие сцепные качества покрытия, способствовавшие совершению ДТП (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2013 по делу N А25-63/2013 в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Предприятие обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2013.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 возвращена апелляционная жалоба предприятия на решение суда от 26.08.2013. Судебный акт мотивирован тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в самой жалобе отсутствует и к ней не приложено.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение апелляционной инстанции о возврате жалобы. Заявитель указывает, что апелляционная жалоба действительно была ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции. Но вместе с тем апелляционная жалоба поступила в почтовое отделение не 22.10.2013, как указано в определение о возвращении жалобы, а 24.09.2013, то есть без пропуска установленного для обжалования срока.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - Федеральное казенное учреждение "Управление федеральными дорогами по Карачаево-Черкесской Республике" просит удовлетворить кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение первой инстанции изготовлено в полном объеме 26.08.2013.

Полный текст решения суда размещён в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.08.2013 15:35:52 МСК, что подтверждается соответствующей выпиской. С указанного времени лица, участвующие в деле, имели свободный доступ к тексту судебного акта.

Согласно штампу органа почтовой связи апелляционная жалоба предприятия на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2013 по делу А25-63/2013 поступила в почтовое отделение только 22.10.2013, то есть с нарушением месячного срока, установленного для обжалования решения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предприятия о том, что апелляционная жалоба была направлена в суд 24.09.2013 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела предприятие дважды подавало апелляционные жалобы на решение суда от 26.08.2013:

23 сентября 2013 года жалоба направлена по почте непосредственно в апелляционный суд (т. 4, л. д. 49 - 50) и возвращена обществу определением апелляционного суда от 03.10.2013 (т. 4, л. д. 2 - 3) на основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Определение апелляционного суда от 03.10.2013 не обжаловалось;

22 октября 2013 года жалоба направлена по почте, что подтверждается копией почтового конверта (т. 4, л. д. 77), то есть с пропуском установленного для обжалования срока. Данная жалоба возвращена обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Такое ходатайство предприятие не заявило.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба на решение суда от 26.08.2013 правомерно возвращена заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Техническая ошибка при указании наименования заявителя в последнем абзаце мотивировочной части определения суда от 07.11.2013, на которую ссылается податель жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, а подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения апелляционного суда от 07.11.2013 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А25-63/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова