Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф08-888/14 по делу N А63-16175/2013

г. Краснодар

04 февраля 2014 г.

Дело N А63-16175/2013

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В. при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "колхоз Терский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А63-16175/2013, установил следующее.

ООО "колхоз Терский" (далее - общество) заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, сославшись на отсутствие возможности участия в судебном заседании апелляционной инстанции и позднее получение постановления апелляционной инстанции от 19.08.2013 по почте.

Статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Срок на подачу кассационной жалобы истек 19.10.2013. Общество обратилось с жалобой в суд первой инстанции только 09.01.2014, то есть с пропуском установленного законом общего двухмесячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является установление судом кассационной инстанции уважительности причин пропуска такого срока. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Из материалов дела следует, что общество надлежаще извещено о времени и месте проведения судебного заседания (т. 5, л. д. 56), явку своего представителя не обеспечило. Текст постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме изготовлен 19.08.2013, согласно отчету о публикации постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.08.2013 (т. 5, л. д. 77).

Общество не представило доказательства позднего получения постановления суда апелляционной инстанции от 19.08.2013 по почте, в ходатайстве не заявило о наличии объективных причин, препятствовавших подаче кассационной жалобы в период с 21.08.2013 по 19.10.2013 включительно, документально не подтвердило, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.

Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, заявитель не указал, поэтому в удовлетворении его ходатайства надлежит отказать.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба общества подана с нарушением срока, установленного статьей 276 Кодекса, а ходатайство о восстановлении срока необоснованно и отклонено, то кассационную жалобу надлежит возвратить ее подателю.

Руководствуясь статьями 276 и 281 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "колхоз Терский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А63-16175/2013 и приложенные к ней документы на _____ листах возвратить подателю жалобы (включая конверт).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Прокофьева