Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф08-9178/13 по делу N А32-14408/2013

г. Краснодар

05 февраля 2014 г.

Дело N А32-14408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ИНН 2301057526, ОГРН 1062301011673) - Бердникова И.А. (доверенность от 22.02.2013), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Винокур И.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-14408/2013, установил следующее.

ООО "Калипсо" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным отказ заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 20.03.2013 N 103-1430/1307 в продлении срока действия ранее выданного обществу разрешения N 150 на строительство двухэтажного кафе на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01 02 001:0023 площадью 842,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 5;

- обязать администрацию (главу администрации) издать и выдать заявителю распоряжение о продлении срока действия разрешения на строительство объекта со следующими технико-экономическими показателями: площадь участка - 842, кв. м, площадь застройки - 169,5 кв. м, общая площадь 441,27 кв. м, строительный объем - 1630 куб. м, в том числе подземная часть 508,5 куб. м, этажность здания - 2 этажа.

Требования мотивированы отсутствием установленных частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) оснований для отказа обществу в продлении ранее выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство N 150 (распоряжение от 26.04.2007 N 961-р).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ от 20.03.2013 N 103-1430/1307 в продлении обществу срока действия ранее выданного разрешения на строительство N 150 и обязал администрацию продлить срок действия разрешения на строительство N 150 путем издания соответствующего распорядительного акта на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, с указанными в заявлении технико-экономическими показателями.

Судебные инстанции установили, что на основании договора от 18.03.2002 N 3700000064 (с учетом дополнительных соглашений от 10.12.2002, от 23.04.2004 и от 10.03.2005) Захарьяну А.Г. для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации кафе предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:0023 площадью 897 кв. м по адресу: город-курорт Анапа, ул. Набережная, 5. На основании распоряжения от 26.04.2007 N 961-р Захарьяну А.Г. на срок до 24.04.2010 выдано разрешение N 150 на строительство двухэтажного здания (кафе) общей площадью 441,27 кв. м. По соглашению от 15.05.2007 права и обязанности арендатора по договору от 18.02.2002 перешли к обществу. Распоряжением главы от 14.04.2009 N 569-р распоряжение от 26.04.2007 N 961-р отменено, выданное Захарьяну А.Г. разрешение на строительство от 24.04.2007 N 150 аннулировано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 по делу N А32-17821/2009 распоряжение от 14.04.2009 N 569-р признано незаконным (отменено); на администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. 9 февраля 2010 года общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. Отказ органа местного самоуправления в продлении срока действия разрешения на строительство (письмо от 16.03.2010) признан незаконным (дело N А32-17478/2010). В порядке исполнения решения по делу N А32-17478/2010 администрация продлила обществу разрешение на строительство N 150 до 25.04.2013, однако подлинник разрешения (с отметкой о продлении) получен обществом у судебного пристава-исполнителя только 08.02.2013. В связи с поздним получением разрешения на строительство N 150 и отсутствием возможности закончить строительство объекта в установленный срок (до 25.04.2013) общество повторно обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока разрешения на строительство. Отказ органа местного самоуправления (письмо от 20.03.2013 N103-1430/1307) общество оспорило в судебном порядке. При разрешении спора суды исходили из того, что судебными актами по делам N А32-17821/2009 и N А32-17478/2010 (имеющим преюдициальное значение для данного спора) установлены обстоятельства, связанные с правомерностью предоставления обществу земельного участка в аренду, представлением им в администрацию необходимых для получения разрешения на строительство документов и законностью распоряжения N 961-р о выдаче разрешения на строительство. Суды признали, что общество (застройщик) является надлежащим заявителем по обращению за продлением разрешения на строительство. В администрацию представлены документы, необходимые для решения вопроса о продлении разрешения, в том числе подтверждающие начало возведения объекта до соответствующего обращения, а также отсутствие отклонений строительных конструкций от проектных решений. Поэтому оснований для отказа в продлении разрешения на строительство у администрации не имелось (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса). Отказ администрации нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования общества суды удовлетворили (т. 1, л. д. 128; т. 2, л. д. 41).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов о представлении обществом в уполномоченный муниципальный орган пакета документов, необходимых для продления разрешения на строительство, является необоснованным, поскольку не учитывает недействительность договора аренды земельного участка от 18.03.2002 N 3700000064 (с учетом передачи прав и обязанностей по нему обществу). Обязательным условием признания заинтересованного лица застройщиком является наличие у него прав в отношении земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта. В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45. Курорты федерального значения являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ (в редакции на момент подписания договора аренды) особо охраняемые природные территории федерального значения признавались федеральной собственностью, находящейся в ведении федеральных органов государственной власти. Таким образом, договор аренды от 18.03.2002 N 3700000064 и последующая сделка перенайма в отношении земельного участка, находящийся в первой зоне санаторной охраны федерального курорта Анапа, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влекут юридических последствий. Отсутствие у общества прав на земельный участок не позволяет квалифицировать его как застройщика и, соответственно, продлить срок действия разрешения на строительство. Ссылки судов на выводы о правомерном приобретении обществом земельного участка, содержащиеся в судебных актах по делам N А32-17821/2009 и N А32-17478/2010, некорректны в связи с отсутствием в них обоснования правомерности арендной сделки.

Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Заявитель указывает, что является арендатором земельного участка площадью 842,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 5, в соответствии с договором аренды от 18.03.2002 N 3700000064 (64) и соглашением о передаче прав и обязанностей по нему от 15.05.2007, а также застройщиком здания кафе. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-17821/2009 и N А-32-17478/2010 установлена правомерность предоставления обществу земельного участка в аренду, представление им в администрацию всех необходимых для получения разрешения на строительство документов, законность распоряжения от 26.04.2007 N 961-р о выдаче разрешения на строительство. В рамках настоящего дела судами установлено, что обществом соблюден установленный частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса срок обращения в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, до соответствующего обращения застройщиком начато возведение объекта, доказательства, подтверждающие отклонение строительных конструкций от проектных решений, в деле отсутствуют. Дополнительно общество сообщило, что 19 ноября 2013 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в отношении администрации вынесено решение по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в очередном отказе в продлении разрешения на строительство N 150.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства, вступившим в законную силу судебным актам по другим делам (между теми же сторонами), а также представленным доказательствам.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по договору от 18.03.2002 N 3700000064 (с учетом дополнительных соглашений от 10.12.2002, от 23.04.2004 и от 10.03.2005) Захарьяну А.Г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:0023 площадью 897 кв. м, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ул. Набережная, 5. Участок предоставлен арендатору на срок до 21.02.2054 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации здания кафе. Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Распоряжением главы от 26.04.2007 N 961-р предписано выдать Захарьяну А.Г. разрешение на строительство объекта "Кафе" по адресу: город-курорт Анапа, ул. Набережная, 5 (т. 1, л. д. 11).

Захарьяну А.Г. на срок до 24.04.2010 выдано разрешение N 150 на строительство 2-х этажного кафе общей площадью 441,27 кв. м (площадь застройки 169,50 кв. м) по адресу: город-курорт Анапа, ул. Набережная, 5 (т. 1, л. д. 12).

Соглашением от 15.05.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды от 18.02.2002 N 3700000064(64) переданы обществу (т. 1, л. д. 13, 14). Переход прав арендатора к обществу по договору аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.04.2013 (т. 1, л. д. 48).

Распоряжением главы от 14.04.2009 N 569-р распоряжение от 26.04.2007 N 961-р отменено; выданное ранее разрешение на строительство от 24.04.2007 N 150 аннулировано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 по делу N А32-17821/2009 распоряжение от 14.04.2009 N 569-р признано незаконным (отменено). На администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений (т. 1, л. д. 16).

Принятым по заявлению общества решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 по делу N А32-17478/2010 признано незаконным выраженное в письме от 16.03.2010 N 18/2006 решение администрации в продлении срока действия ранее выданного разрешения N 150 на строительство двухэтажного кафе. Суд обязал администрацию издать распорядительный акт о продлении срока действия разрешения на строительство и продлить срок действия разрешения N 150 (т. 1, л. д. 29).

В ходе принудительного исполнения решения по делу N А32-17478/2010 администрация продлила обществу разрешение на строительство N 150 до 25.04.2013. Подлинник продленного разрешения на строительство получен обществом в феврале 2013 года.

В связи с поздним получением продленного разрешения на строительство N 150 и отсутствием возможности закончить строительство кафе в установленный срок общество повторно обратилось в администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство N 150 на срок до 24.04.2015. В качестве приложения к заявлению указаны учредительные и регистрационные документы юридического лица, соглашение от 15.05.2007, распоряжение от 26.04.2007 N 961-р, разрешение на строительство N 150 (т. 1, л. д. 43).

Письмом заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 20.03.2013 N 103-1430/1307 обществу отказано в продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство. Отказ мотивирован отсутствием у общества прав на земельный участок, что не позволяет квалифицировать общество как застройщика и соответственно продлить ему срок действия разрешения на строительство (т. 1, л. д. 44, 45).

Ссылаясь на незаконность отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает правоустанавливающие документы на земельный участок и другие перечисленные в названной норме документы. Отсутствие необходимых документов служит основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Частью 20 статьи 50 Градостроительного кодекса установлена возможность продления срока действия разрешения на строительство выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

По смыслу приведенной нормы для продления разрешения на строительство на застройщика не возлагается обязанность представлять какие-либо документы, кроме соответствующего заявления. При условии начала строительства до истечения срока подачи такого заявления в продлении срока действия разрешения на строительство не может быть отказано.

При разрешении споров по заявлениям общества о признании незаконным распоряжения от 14.04.2009 N 569-р (дело N А32-17821/2009) и об оспаривании отказа в продлении срока действия разрешения на строительство N 150 (дело N А32-17478/2010) суды установили, что общество приобрело права застройщика объекта на основании соглашения от 15.05.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды (пункт 16 статьи 1, пункт 21 статьи 51 Градостроительного кодекса).

По настоящему делу суды установили, что заявителем соблюден установленный частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса срок обращения в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. До соответствующего обращения общество приступило к возведению объекта - двухэтажного здания кафе на земельном участке по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 5. Доказательства, подтверждающие отклонение строительных конструкций от проектных решений, в деле отсутствуют (уполномоченным органом не представлены). Следовательно, оснований к отказу в продлении срока действия разрешения на строительство N 150 у органа местного самоуправления не имелось. С учетом изложенного, судебные инстанции удовлетворили требования общества, обязав администрацию в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса продлить срок действия разрешения на строительство путем издания соответствующего распорядительного акта.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе администрация приводит доводы об отсутствии у общества прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:0023 ввиду недействительности (ничтожности) договора аренды от 18.03.2002 N 3700000064. Указанные доводы рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора по делу N А32-17478/2010 (об оспаривании отказа в продлении срока действия разрешения на строительство N 150). В названном деле проверялись (были отклонены) доводы администрации об отсутствии у общества (порочности) правоустанавливающих документов на земельный участок (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Кассационная инстанция также полагает, что приведенные органом местного самоуправления в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как не относящиеся к существу рассматриваемого спора (признание незаконным отказа администрации в продлении обществу разрешения на строительство).

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса (части 7, 13 и 20) наличие у заявителя (застройщика) правоустанавливающих документов на земельный участок проверяется уполномоченным органом (при наличии спора - судом) при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство.

С учетом предмета и оснований заявленных требований в настоящем деле подлежали установлению обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) установленных Градостроительным кодексом условий, при которых допускается продление срока действия разрешения на строительство, а не его первоначальная выдача (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А32-14408/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин