Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф08-9176/13 по делу N А32-8567/2008

г. Краснодар

05 февраля 2014 г.

Дело N А32-8567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации (ИНН 7702082247, ОГРН 1027700243438) - Волкова Э.Г. (доверенность от 30.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" (ИНН 2308100763, ОГРН 1042303657945) - Крылова И.Ю. (доверенность от 30.10.2013), в отсутствие третьего лица - санаторно-курортного учреждения Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации пансионат "Джубга", а также судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Яшенкова Ивана Андреевича и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жуковиной Анны Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А32-8567/2008 (судьи Тимченко О.Х., Александров В.А., Ильина М.В.), установил следующее.

Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (далее - Центросоюз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" (далее - общество) с иском о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществу уплаченных по договору денежных средств, а также возврата Центросоюзу объектов недвижимости и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103003:0005 площадью 145 212 кв. м по адресу: Краснодарский край, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санаторно-курортное учреждение Центросоюза Российской Федерации пансионат "Джубга" (далее - пансионат).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 (при повторном рассмотрении дела) договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2006) признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить Центросоюзу отчужденные объекты недвижимости; с Центросоюза в пользу общества взыскано 157 938 634 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На исполнение решения от 19.08.2011 Арбитражным судом Краснодарского края выданы исполнительные листы АС N 005375652, АС N 005375653 и АС N 005375654 (т. 9, л. д. 67 - 78).

В дальнейшем исполнительный лист АС N 005375654 возвращен обществом в суд в связи с наличием опечаток; взыскателю выдан исполнительный лист АС N 004394218 с предметом исполнения - о взыскании с Центросоюза в пользу общества 157 938 634 рублей (т. 10, л. д. 164 - 166).

Постановлением от 16.04.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Яшенковым И.А. на основании исполнительного листа АС N 004394218 возбуждено исполнительное производство N 16838/13/11/77 в отношении Центросоюза (т. 11, л. д. 75).

В отношении общества постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жуковиной А.В. от 26.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 3654/13/61/23 с предметом исполнения - об обязании возвратить Центросоюзу 32 объекта недвижимого имущества (т. 11, л. д. 76, 77).

Ссылаясь на то, что часть подлежащих возврату объектов недвижимости уничтожена (снесена), Центросоюз обратился в суд с заявлением о разъяснении и изменении порядка исполнения решения от 19.08.2011 по делу N А32-8567/2008. До рассмотрения вопроса по существу заявитель просил приостановить исполнительное производство N 16838/13/11/77 на основании статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 16.07.2013 (судья Шевченко А.Е.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что подача заявлений о разъяснении и изменении порядка исполнения судебного акта не предусмотрена статьями 20 и 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) в качестве основания для приостановления исполнительного производства (том материалов дела, л. д. 32).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 определение от 16.07.2013 отменено; исполнительное производство N 16838/13/11/77 приостановлено до рассмотрения заявления Центросоюза о разъяснении и изменении порядка исполнения решения от 19.08.2011. Апелляционный суд исходил из того, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Ссылку суда первой инстанции на нормы статьей 20, 21 Закона N 119-ФЗ апелляционный суд признал ошибочной (на момент рассмотрения заявления данный закон не действовал). Учитывая, что на момент разрешения апелляционной жалобы заявление Центросоюза о разъяснении и изменении порядка исполнения решения от 19.08.2011 по существу не рассмотрено, апелляционный суд приостановил исполнительное производство N 16838/13/11/77 до рассмотрения указанного заявления (том материалов дела, л. д. 68).

Общество (в лице конкурсного управляющего) обжаловало апелляционное постановление от 22.08.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе определение от 16.07.2013, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Центросоюз обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения его заявления о разъяснении и изменении порядка исполнения решения от 19.08.2011. По смыслу статьи 12 Закона об исполнительном производстве решение суда (судебный акт) исполнительным документом не является. Поэтому у суда отсутствовали основания для применения пункта 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, на основании решения от 19.08.2011 Арбитражным судом Краснодарского края выдано два исполнительных документа, в соответствии с которыми возбуждено два самостоятельных исполнительных производства (N 16838/13/11/77 в отношении Центросоюза о взыскании денежных средств; N 3654/13/61/23 в отношении общества о передаче имущества). Центросоюз обратился в суд за разъяснением исполнения решения о передаче имущества, а приостановлено исполнительное производство N 16838/13/11/77 о взыскании с него денежных средств. Ссылки суда первой инстанции на нормы недействующего закона не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку нормы действующего Закона об исполнительном производстве также не предусматривают возможности приостановления исполнения исполнительного документа при обращении в суд за разъяснением судебного акта. Обязанности по приостановлению исполнительного производства в данном случае у суда не имеется (часть 1 статьи 327 Кодекса). Основания для приостановления исполнительного производства в порядке пункта 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве также отсутствовали. В исполнительных листах воспроизведена резолютивная часть вступившего в законную силу решения от 19.08.2011, в связи с чем исполнительный документ не содержит неясностей и недостатков, требующих разъяснения, четко определяет условия и порядок исполнения обязанностей сторон (статьи 179, 320 Кодекса, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

От иных участвующих в рассмотрении заявления лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить апелляционное постановление, оставив в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013.

Представитель Центросоюза возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 22.08.2013.

Пансионат, а также судебные приставы-исполнители Яшенков И.А. и Жуковина А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу общества следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения от 19.08.2011 по делу N А32-8567/2008 Арбитражным судом Краснодарского края выданы исполнительные листы АС N 005375652 и АС N 004394218.

На основании исполнительного листа АС N 005375652 возбуждено исполнительное производство N 3654/13/61/23 с предметом исполнения - об обязании общества возвратить Центросоюзу 32 объекта недвижимого имущества (с указанием идентифицирующих признаков (литеры, площадь, кадастровые номера, адрес) объектов).

На основании исполнительного листа АС N 004394218 возбуждено исполнительное производство N 16838/13/11/77 с предметом исполнения - о взыскании с Центросоюза в пользу общества 157 938 634 рублей.

Центросоюз обратился в суд с заявлением о разъяснении и изменении порядка исполнения решения от 19.08.2011, мотивированного отсутствием (уничтожением) некоторых из объектов недвижимости, указанных в резолютивной части решения, и подлежащих передаче (возврату) Центросоюзу. До рассмотрения указанного заявления Центросоюз просил приостановить исполнительное производство N 16838/13/11/77 (материалы дела; л. д. 1 - 5).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

При обращении с заявлением Центросоюз указал, что после принятия судом решения от 19.08.2011 некоторые из указанных в резолютивной части решения объектов были снесены (уничтожены). При этом заявление содержит ссылки как на статью 179 Кодекса, так и на статью 32 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве, часть 1 которого предусматривает, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Оценив изложенные в заявлении доводы и учитывая, что на момент разрешения апелляционной жалобы заявление Центросоюза о разъяснении и изменении порядка исполнения решения от 19.08.2011 судом первой инстанции по существу рассмотрено не было, апелляционный суд отменил определение от 16.07.2013 и приостановил исполнительное производство N 16838/13/11/77.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции не учел, что на основании исполнительных листов АС N 005375652 и АС N 004394218 в отношении общества и Центросоюза возбуждены самостоятельные исполнительные производства.

Ссылаясь на наличие неясностей в резолютивной части решения об обязании общества возвратить Центросоюзу объекты недвижимого имущества (предмет исполнения по исполнительному производству N 3654/13/61/23), Центросоюз не обосновал необходимость приостановления исполнительного производства N 16838/13/11/77 (с предметом исполнения - о взыскании с Центросоюза в пользу общества 157 938 634 рублей). Каких-либо доводов о неясности решения в части взыскания (возврата обществу) денежных средств заявление Центросоюза не содержит, результат рассмотрения указанного заявления на предмете исполнительного производства, возбужденного в отношении Центросоюза, не отразится. Следовательно, у апелляционного суда не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства N 16838/13/11/77.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права (статья 327 Кодекса, пункт 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве), постановление от 22.08.2013 следует отменить.

Суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о возможности приостановления исполнительного производства N 16838/13/11/77 по существу, поэтому определение от 16.07.2013 следует оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса). При этом из мотивировочной части указанного судебного акта применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат исключению ссылки на нормы Закона N 119-ФЗ (утратил силу с 01.02.2008 в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А32-8567/2008 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин