Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф08-382/14 по делу N А63-16873/2012

г. Краснодар

05 февраля 2014 г.

Дело N А63-16873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Светлограда (ОГРН 1022600939096) - Романовой Е.В. (доверенность от 26.12.2013), от третьего лица - администрации Петровского муниципального района (ОГРН 1042600489546) - Сухотько А.П. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - Хабибулаева Абдуразака Юсуповича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Светлограда и администрации Петровского муниципального района на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-16873/2012, установил следующее.

Администрация города Светлограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Хабибулаеву А.Ю., в котором просила признать самовольной постройкой нежилое здание, состоящее из бытовки, мельницы и склада, общей площадью 1647 кв. м, расположенное по адресу:

г. Светлоград, ул. Привокзальная, 12 "в", а также возложить на ответчика обязанность снести и привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 31 815 кв. м с кадастровым номером 26:08:040308:25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петровского муниципального района (далее - администрация района).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что объекты недвижимости возведены истцом в отсутствие разрешительной документации и оформленных прав на земельный участок.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, Хабибулаев А.Ю. лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, а также представить в суд соответствующую разрешительную и правоустанавливающую документацию на объекты недвижимости.

Определением от 13.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением от 26.11.2013 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-11446/2013 по иску Хабибулаева А.Ю. к администрации муниципального образования г. Светлограда о признании права собственности на нежилые здания объекта "Мельница" площадью 1647 кв. м, состоящего из бытовки, мельницы и склада, расположенные по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Привокзальная, 12В. Суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе администрация и администрация района просят отменить определение от 26.11.2013. По мнению заявителей, суды не приняли во внимание решение от 28.06.2013, которым установлено, что Хабибулаев А.Ю. не принимал меры к получению разрешения на строительство, поэтому подача им иска о признании права собственности по основаниям соответствия объекта строительным и иным нормам и правилам не влияет на результат по данному делу.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители администрации и администрации района поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей подателей жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело N А63-11446/2013 по иску Хабибулаева А.Ю. к администрации муниципального образования г. Светлограда о признании права собственности на нежилые здания объекта "Мельница" площадью 1647 кв. м, состоящего из бытовки, мельницы и склада, расположенные по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Привокзальная, 12В.

Сопоставив предмет иска администрации по данному делу и иска Хабибулаева А.Ю. по делу N А63-11446/2013 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взаимосвязи дел. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по жалобе.

В силу статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены судебного акта суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по основаниям, приведенным в жалобе.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А63-16873/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько