Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф08-9266/13 по делу N А32-19559/2012

г. Краснодар

06 февраля 2014 г.

Дело N А32-19559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Эксклюзив" (г. Краснодар, ИНН 2312114864, ОГРН 1042307181223), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Совхоз "Прогресс"" (г. Краснодар, ИНН 2311030611, ОГРН 1032306432190), третьих лиц - администрации муниципального образования "Город Краснодар", временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Совхоз "Прогресс"" Калиновского В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-19559/2012, установил следующее.

ОАО "Эксклюзив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Совхоз "Прогресс"" (далее - предприятие, совхоз) о досрочном расторжении договоров лизинга движимого имущества от 28.02.2008 N 128, от 01.04.2008 N 139, 145, 147 и 191, от 04.05.2008 N 155, от 14.05.2008 N 180, от 21.08.2008 N 238. Общество также просило обязать предприятие возвратить имущество, арендованное по названным договорам: культиватор, 3 секции Summers Superchisel 8Т9404 (12,19 м); плуг Challenger 9Т 80/102/35/40/45); пропашная сеялка MAESTRA SP 12F70-75); культиватор навесной (дисковая борона) Рубин 9/600 KUA; пропашной культиватор HR-L 12F 70 5-М/Р SPA 1500; легковой автомобиль LADA 212140 2008 года выпуска VIN ХТА21214081894980, двигатель N 9218021, ярко-белого цвета, государственный регистрационный номер О 388 ОА 93 RUS; трактор CASEIH МХ310, 2007 года выпуска, заводской N Z7RZ06317, двигатель N 46817883, красного цвета, государственный регистрационный номер УК 5764 23 RUS; автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-112-15, 2008 года выпуска, VIN X1F45143V80000653, двигатель N 74031082504052, оранжевого цвета, государственный регистрационный номер Т 068 ОХ 93 RUS (ПТС от 12.09.2008 серии 02 МС N 483286); прицеп-самосвал марки НЕФАЗ-8560-02, 2008 года выпуска, VIN X1F8560E080016012, кузов N X1F8560E080016012, оранжевого цвета, государственный регистрационный номер ЕМ 316023 RUS (ПТС от 12.09.2008 серии 02 МС N 483288); автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-112-15, 2008 года выпуска, VIN X1F45143V80000638, двигатель N 74031082503069, оранжевого цвета, государственный регистрационный номер Т 100 ОХ 93 RUS (ПТС от 12.09.2008 серии 02 МС N 483285); прицеп-самосвал марки НЕФАЗ-8560-02, 2008 года выпуска, VIN X1F8560E080015986, кузов N X1F8560E080015986, оранжевого цвета, государственный регистрационный номер ЕМ 320523 RUS (ПТС от 12.09.2008 серии 02 МС N 483287). Также истец просил взыскать с ответчика 4 517 596 рублей 66 копеек лизинговых платежей за декабрь 2011 года - май 2013 года, в том числе 3 043 096 рублей 66 копеек текущих платежей; 786 009 рублей 42 копейки штрафа, из которых 399 690 рублей 42 копейки штраф по текущим платежам; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 09.07.2013 по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Краснодар" (далее - администрация) и временный управляющий предприятия Калиновский В.В.

Предприятие предъявило встречный иск, в котором просило применить к ничтожным договорам лизинга последствия недействительности в виде возврата сторонам всего полученного по договорам от 17.09.2007 N 97; от 10.09.2007 N 103; от 10.10.2007 N 99; от 21.11.2007 N 119; от 01.12.2007 N 114; от 09.01.2008 N 115; от 01.02.2008 N 161; от 29.02.2008 N 128; от 01.04.2008 N 139, 147 и 191; от 15.04.2008 N 150; от 21.04.2008 N 192; от 04.05.2008 N 155; от 12.05.2008 N 162; от 14.05.2008 N 164 и 180; от 01.06.2009 N 266 и 267; от 04.06.2008 N 204; от 21.08.2008 N 238; от 22.01.2010 N 277, а именно движимого имущества, переданного в лизинг, а от общества совхозу - уплаченных лизинговых платежей в сумме 32 778 203 рублей 34 копеек.

Решением от 06.08.2013 (с учетом исправительного определения), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2013, встречный иск возвращен предприятию. Суд расторг договоры лизинга от 28.02.2008 N 128, от 01.04.2008 N 139, 145, 147 и 191, от 04.05.2008 N 155, от 14.05.2008 N 180, от 21.08.2008 N 238, обязал совхоз возвратить обществу соответствующе имущество и взыскал с ответчика в пользу истца 3 043 096 рублей 66 копеек лизинговых платежей и 399 690 рублей 42 копейки неустойки. В остальной части требования общества оставлены без рассмотрения. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается неоднократное нарушение предприятием сроков внесения лизинговых платежей. Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу N А32-4533/2012 принято заявление о признании совхоза несостоятельным (банкротом), а определением от 22.06.2012 суд ввел в отношении предприятия процедуру наблюдения, рассмотрению и удовлетворению подлежат только требования общества, предъявленные в отношении текущих платежей. Возвращая встречное исковое заявление совхоза, суд первой инстанции указал, что предприятие, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, не представило соответствующих документов, подтверждающих имущественное положение. Совхоз также не представил доказательств, подтверждающих направление или вручение копии встречного искового заявления лицам, участвующим в деле. Основания для оставления в подобной ситуации встречного иска без движения отсутствуют, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, суд необоснованно возвратил встречный иск совхоза. Администрация указывает, что договоры лизинга являются для предприятия крупными сделками и заключены с нарушением порядка совершения таких сделок.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договоры лизинга движимого имущества от 28.02.2008 N 128, от 01.04.2008 N 139, 145, 147 и 191, от 04.05.2008 N 155, от 14.05.2008 N 180, от 21.08.2008 N 238, по которым арендодатель обязался приобрести в свою собственность и передать арендатору за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности имущество, указанное в пунктах 3 договоров. Размер ежемесячных лизинговых платежей, а также порядок их внесения (до 20 числа месяца, следующего за расчетным) предусмотрены пунктами 19 договоров. На основании пунктов 24 договоров в случае просрочки внесения соответствующих платежей арендатор уплачивает штраф в размере 0,05% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

Актами приема-передачи подтверждается передача арендодателем арендатору предусмотренного пунктами 3 договоров имущества.

Ссылаясь на то, что предприятие неоднократно нарушило сроки внесения лизинговых платежей, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и штрафа, а также просило расторгнуть договоры лизинга и обязать совхоз возвратить арендованное имущество.

Судебные инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу N А32-4533/2012 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом), а определением от 22.06.2012 суд ввел в отношении совхоза процедуру наблюдения, пришли к правильному выводу о том, что рассмотрению подлежат только требования общества, предъявленные в отношении текущих платежей. В остальной части иск обоснованно оставлен без рассмотрения.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суды, проверив правильность расчета по текущим платежам, правомерно удовлетворили иск в части взыскания суммы основного долга и штрафных санкций.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку неоднократное нарушение предприятием сроков внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, судебные инстанции обоснованно расторгли договоры от 28.02.2008 N 128, от 01.04.2008 N 139, 145, 147 и 191, от 04.05.2008 N 155, от 14.05.2008 N 180, от 21.08.2008 N 238.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах иск общества правомерно удовлетворен и в части требований о возврате арендованного имущества.

Правильность указанных выводов по существу в кассационной жалобе администрация не оспаривает, ссылаясь только на то, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление предприятия о применении к ничтожным договорам лизинга соответствующих последствий их недействительности.

Как следует из материалов дела, иск общества принят к производству определением от 06.07.2012. При этом суд неоднократно, в том числе по ходатайствам администрации, откладывал судебные заседания. Вместе с тем встречное исковое заявление предприятие предъявило только в конце июня 2013 года. Разрешая вопрос о принятии данного встречного иска к производству, суд установил, что совхоз, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, не представил соответствующих документов, подтверждающих имущественное положение. Предприятие также не представило доказательств, подтверждающих направление или вручение копии встречного искового заявления лицам, участвующим в деле. Суд правомерно исходил из того, что основания для оставления в подобной ситуации встречного иска без движения отсутствуют, поскольку это приведет к дальнейшему затягиванию рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил совхозу встречное исковое заявление. Возвращением встречного иска право предприятия на судебную защиту не нарушено, поскольку совхоз имеет возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.

Кроме того, суды дали оценку доводу предприятия о ничтожности договоров лизинга, правомерно указав, что крупные сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2013 по делу N А32-19559/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко