Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2013 г. N 15АП-16525/13

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2013 г.

дело N А32-19559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс": Гуще О.В., паспорт, доверенность от 25.06.2013;

от Администрации МО г. Краснодар: не явился, извещена;

от открытого акционерного общества "Эксклюзив": Петренко С.П., паспорт, доверенность от 28.01.2013;

от временного управляющего Калиновского В.В.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия совхоз"Прогресс" и Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2013 года по делу N А32-19559/2012

по иску открытого акционерного общества "Эксклюзив"

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс"

при участии третьих лиц Администрации МО г. Краснодар, временного управляющего Калиновского В.В.

о расторжении договоров, взыскании задолженности и штрафов и обязании возвратить имущество

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Эксклюзив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1. Досрочно расторгнуть заключенные между ОАО "Эксклюзив" и МУП совхоз "Прогресс" следующие договоры лизинга движимого имущества:

Договор N 128 от 29 февраля 2008 г.,

Договор N 139 от 01 апреля 2008 г.,

Договор N 145 от 01 апреля 2008 г.,

Договор N 147 от 01 апреля 2008 г.,

Договор N 155 от 04 мая 2008 г.,

Договор N 180 от 14 мая 2008 г.,

Договор N 191 от 01 апреля 2008 г.,

Договор N 238 от 21 августа 2008 г.,

2. Обязать МУП совхоз "Прогресс" возвратить ОАО "Эксклюзив" следующее имущество:

культиватор, 3 секции Summers Superchisel 8Т9404 (12,19 м),

плуг Challenger 9Т 80/102/35/40/45),

пропашная сеялка MAESTRA SP 12F70-75),

культиватор навесной (дисковая борона) Рубин 9/600 KUA,

пропашной культиватор HR-L 12F 70 5-М/Р SPA 1500,

легковой автомобиль LADA 212140 2008 года выпуска VTN ХТА21214081894980, двигатель N 9218021, ярко-белого цвета, номерной знак 03880А93,

трактор CASEIH МХ310, 2007 года выпуска, заводской N Z7RZ06317, двигатель N 46817883, красного цвета, номерной знак УК576423,

автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-112-15, 2008 года выпуска, VIN X1F45143V80000653, двигатель N 740310 82504052, оранжевого цвета, номерной знак Т068ОХ93 (ПТС: 02 МС N 483286 от 12.09.08 г.),

прицеп самосвал марки НЕФАЗ-8560-02, 2008 года выпуска, VIN X1F8560E080016012, кузов N X1F8560E080016012, оранжевого цвета, номерной знак ЕМЗ 16023 (ПТС:02 МС N483288 от 12.09.2008 г.),

автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-112-15, 2008 года выпуска, VIN X1F45143V80000638, двигатель N 740310 82503069, оранжевого цвета, номерной знак Т100ОХ93 (ПТС: 02 МС N 483285 от 12.09.08 г.)

прицеп самосвал марки НЕФАЗ-8560-02, 2008 года выпуска, VIN X1F8560E080015986, кузов N X1F8560E080015986, оранжевого цвета, номерной знак ЕМ320523 (ПТС:02 МС N483287 от 12.09.2008 г.).

3. Взыскать с МУП совхоз "Прогресс" в пользу ОАО "Эксклюзив" задолженность по оплате арендных платежей в общей сумме 4 517 596,66 рублей, из них текущих платежей на сумму 3 043 096,66 рублей: штраф за просрочку уплаты арендных платежей в общей сумме 786 009,42 рублей, из них по текущим платежам 399 690,42 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 09.07.13 по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых; государственную пошлину в размере 91 548 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО г. Краснодар и временный управляющий Калиновский В.В.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о применении к ничтожным договорам лизинга последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всею полученного по договорам: N N 97 от 17.09.2007; 99 от 10.10.2007; 103 от 10.09.2007; 114 от 01.12 09. N 115 от 09.01.2008; 119 от 21.11.2007; 128 от 29.02.2008; 139 от 01.04.2008; 147 от 01.04.2008; 150 от 15.04.2008; 155 от 04.05.2008, 161 от 01.02.2008; 162 от 12.05.2008; 164 от 14.05.2008; 180 от 14.05.2008, 191 от 01.04.2008; 192 от 21.04.2008; 204 от 04.06.2008; 238 от 21.08.2008, 266 от 01.06.2009; 267 от 01.06.2009; 277 от 22.01.2010, а именно: от ОАО "Прогресс" к ОАО "Эксклюзив" - движимого имущества, переданного в лизинг, а от ОАО "Эксклюзив" к МУП совхоз "Прогресс" - уплаченных лизинговых платежей в сумме 32 778 203,34 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2013 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Суд расторгнул заключенные между ОАО "Эксклюзив" и МУП совхоз "Прогресс" договоры лизинга движимого имущества N 128 от 29 февраля 2008 г., N 139 от 01 апреля 2008 г., N 145 от 01 апреля 2008 г., N 147 от 01 апреля 2008 г., N 155 от 04 мая 2008 г., N 180 от 14 мая 2008 г., N 191 от 01 апреля 2008 г., N 238 от 21 августа 2008 г.

Обязал МУП совхоз "Прогресс" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ОАО "Эксклюзив" следующее имущество:

- культиватор, 3 секции Summers Superchisel 8Т9404 (12,19 м),

- плуг Challenger 9Т 80/102/35/40/45,

- пропашная сеялка MAESTRA SP 12F70-75,

- культиватор навесной (дисковая борона) Рубин 9/600 KUA,

- пропашной культиватор HR-L 12F 70 5-М/Р SPA 1500,

- легковой автомобиль LADA 212140 2008 года выпуска VTN ХТА21214081894980, двигатель N 9218021, ярко-белого цвета, номерной знак 03880А93,

- трактор CASEIH МХ310, 2007 года выпуска, заводской N Z7RZ06317, двигатель N 46817883, красного цвета, номерной знак УК576423,

- автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-112-15, 2008 года выпуска, VIN X1F45143V80000653, двигатель N 740310 82504052, оранжевого цвета, номерной знак Т068ОХ93 (ПТС: 02 МС N 483286 от 12.09.08 г.),

- прицеп самосвал марки НЕФАЗ-8560-02, 2008 года выпуска, VIN X1F8560E080016012, кузов N X1F8560E080016012, оранжевого цвета, номерной знак ЕМЗ 16023 (ПТС:02 МС N483288 от 12.09.2008 г.),

- автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-112-15, 2008 года выпуска, VIN X1F45143V80000638, двигатель N 740310 82503069, оранжевого цвета, номерной знак Т100ОХ93 (ПТС: 02 МС N 483285 от 12.09.08 г.),

- прицеп самосвал марки НЕФАЗ-8560-02, 2008 года выпуска, VIN X1F8560E080015986, кузов N X1F8560E080015986, оранжевого цвета, номерной знак ЕМ320523 (ПТС:02 МС N483287 от 12.09.2008 г.).

Взыскал с МУП совхоз "Прогресс" в пользу ОАО "Эксклюзив" 3 043 096,66 рублей - основной долг, 399 690,42 рублей - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 213,94 рублей.

Требования в остальной части были оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация муниципального образования г. Краснодар и муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители приводят доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчика. Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной суммы штрафных санкций. Ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, недостаточность денежных средств для погашения всех обязательств считает, что нахождение должника в процедуре банкротства является достаточным основанием для применения ст. 333 ФГК РФ.

В судебное заседание Администрации МО г. Краснодар и временный управляющий Калиновский В.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Представитель муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" возражал против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителя Администрации МО г. Краснодар и временного управляющего Калиновского В.В. Заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой указанных лиц.

Представитель открытого акционерного общества "Эксклюзив" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как оно направлено на затягивание судебного процесса, в суде первой инстанции временный управляющий не участвовал.

Представитель муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании пояснил, что имеется возможность обсуждения мирного урегулирования спора, настаивал на отложении рассмотрения апелляционной жалобы для явки временного управляющего Калиновского В.В., чье участие целесообразно для всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель открытого акционерного общества "Эксклюзив" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что обсуждение возможности урегулирования спора мирным путем со стороны муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" направлено на затягивание рассмотрения данного дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении соответствующего ходатайства стороны (часть 5).

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив приведенные в названном ходатайстве доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению. Податель ходатайства не обосновал необходимость обязательного участия в судебном заседании представителя Администрации МО г. Краснодар и временного управляющего Калиновского В.В. извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Эксклюзив" (лизингодатель) и МУП совхоз "Прогресс" (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга движимого имущества: договор N 128 от 29 февраля 2008, договор N 139 от 01 апреля 2008, договор N 145 от 01 апреля 2008, договор N 147 от 01 апреля 2008, договор N 155 от 04 мая 2008, договор N 180 от 14 мая 2008, договор N 191 от 01 апреля 2008, договор N 238 от 21 августа 2008.

По условиям договоров лизинга, арендодатель обязуется приобрести в свою собственность и передать за плату во временное владение и пользование арендатору для осуществления предпринимательских целей имущество.

Согласно п. 1.2 договоров лизинга выбор продавца и приобретаемого имущества по настоящему договору осуществляет лизингополучатель.

По настоящим договорам ОАО "Эксклюзив" в лизинг было передано МУП совхоз "Прогресс" следующее имущество: по договору N 128 от 29 февраля 2008 - культиватор Summers Superchisel 8Т9404, по договору N 139 от 01 апреля 2008 - плуг Challenger 9Т, по договору N 145 от 01 апреля 2008 - пропашная сеялка MAESTRA SP 12F70-75, по договору N 147 от 01 апреля 2008 - культиватор навесной (дисковая борона) Рубин 9/600, договор N 155 от 04 мая 2008 - пропашной культиватор HR-L 12F 70 5-М/Р SPA 1500, договор N 180 от 14 мая 2008 - легковой автомобиль LADA 212140, договор N 191 от 01 апреля 2008 - трактор CASEIH МХ310, договор N 238 от 21 августа 2008 - два автомобиля самосвал КАМАЗ 45143-112-15, два прицепа самосвал НЕФАЗ-8560-02.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику имущество согласно договорам лизинга движимого имущества, что подтверждается актами приема-передачи подписанными представителями сторон и заверенными оттисками печатей организаций.

В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность по указанным договорам лизинга в размере 4 517 596,66 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Суд первой инстанции, исследовав заключенные сторонами договоры финансового лизинга, считает их условия отвечающими требованиям, предъявляемым действующим законодательством к содержанию договоров финансового лизинга.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Данная обязанность предусмотрена также пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

На основании статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

Аналогичное положение по вопросу оплаты лизинговых платежей установлено пунктами 5.2 договоров.

Пунктами 5.2 договоров лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизингового платежа в срок до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по внесению арендных платежей в сумме 4 517 596,66 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу N А32-4533/2012 в отношении ответчика - МУП совхоз "Прогресс" введена процедура наблюдения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании п. 8 договоров лизинга, разногласия, возникающие в процессе выполнения условий настоящего договора, предварительно рассматриваются сторонами в целях выработки взаимоприемлемого решения с оформлением двухстороннего протокола рассмотрения.

При невозможности урегулирования споров и разногласий путем двухстороннего соглашения они передаются на рассмотрение в органы арбитражного суда Краснодарского края.

Соответствующие доводы ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются претензия от 22.05.2012 и требование о расторжении договоров лизинга, которые были направлены в адрес ответчика.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, ответчик уклонился от подписания соглашения о расторжении договоров.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявление кредитора - ЗАО "Кубаньоптпродторг", о признании несостоятельным (банкротом) МУП совхоз "Прогресс" принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству определением от 27.02.2012 (дело N А32-4533/2012).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность МУП совхоз "Прогресс" перед истцом по оплате арендных платежей в сумме 3 043 096,66 руб. образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика - МУП совхоз "Прогресс" несостоятельным (банкротом), и в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущими платежами. Такие требования рассматриваются в порядке общего искового производства.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 043 096,66 руб. текущей задолженности по внесению арендных платежей необходимо удовлетворить, а требования о взыскании реестровой задолженности в размере 1 474 500 руб. оставить без рассмотрения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней (штрафов) по договорам лизинга в размере 786 009,42 руб., по реестровым платежам 386 319 руб. и по текущим платежам 399 690,42 руб.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик не произвёл оплату арендных (лизинговых) платежей в установленные договорами лизинга сроки, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена пеня (штраф) в сумме 786 009,42 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров лизинга по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.5 договоров установлено, что в случае неоплаты авансовых платежей до определенного договором срока, Лизингополучатель уплачивает штраф в размере 0,05 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным уточненный расчет пени (штрафа) представленный истцом.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции заявил о несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд указал, что ответчик доказательств в подтверждение данных доводов, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, и мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара, суду не представил.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, недостаточность денежных средств для погашения всех обязательств считает, что нахождение должника в процедуре банкротства является достаточным основанием для применения ст. 333 ФГК РФ.

Названые доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил о ничтожности указанных выше договоров лизинга, ссылаясь на то, что указанные договоры заключены без согласования с администрацией г. Краснодар (собственником МУП "Совхоз "Прогресс") и являются ничтожными сделками.

Отклоняя названые доводы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ответчика, поскольку указанные договоры лизинга являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными только в силу признания их таковыми судом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 399 690,42 руб. - текущих платежей подлежат удовлетворению, а в сумме 386319 руб. - реестровых платежей необходимо оставить без рассмотрения.

Поскольку ответчик допустил нарушение договорных обязательств, истец в исковом заявлении просит расторгнуть договоры лизинга.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более дух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 3.3.4 договоров предусмотрено, что Лизингодатель может требовать досрочного расторжения договора в случае, если Лизингополучатель систематически допускает просрочку внесения арендной платы.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договоров лизинга, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договоров лизинга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

При прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Поскольку договоры лизинга расторгнуты судом, у ответчика отсутствуют правовые основания для владения и пользования объектами лизинга по указанным договорам.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата спорного имущества истцу, требования об обязании ответчика возвратить истцу движимое имущество переданное на основании договоров лизинга также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Из пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции.

Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции решением от 06 августа 2013 года.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

В силу изложенного встречный иск ответчика не может быть принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Возвращение встречного иска судом первой инстанции не препятствует ответчику в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 2 февраля 2011 года по делу N А32-5850/2009).

В случае отмены оспариваемого решения в части возвращения встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

Боле того, суд первой инстанции возвратил встречный иск со ссылкой на то, что его принятие не приведет к более быстрому рассмотрению дела. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции более 12 месяцев встречный иск был предъявлен в суд только в судебном заседании состоявшимся 17.07.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что встречные исковые требования были заявлены ответчиком по прошествии 12-и месяцев после принятия первоначального иска и было предъявлено на стадии вынесения судебного акта по основному иску, то суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск, поскольку его принятие не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2013 года по делу N А32-19559/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко