Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф08-8523/13 по делу N А32-14273/2013

г. Краснодар

06 февраля 2014 г.

Дело N А32-14273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АТП Луч" (ИНН 2317057810, ОГРН 1102367003606), ответчика - закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 200" (ИНН 5044073277, ОГРН 1105044000676), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 200" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-14273/2013, установил следующее.

ООО "АТП Луч" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200" (далее - ЗАО "СМП-200") о взыскании 3 592 655 рублей задолженности по договору от 14.05.2012 N 63 на оказание услуг строительной и специальной техники.

Решением от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто; доказательства ее оплаты не представлены.

В кассационной жалобе ЗАО "СМП-200" просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что акты от 31.01.2013 N 1 и от 28.02.13 N 3 ответчиком не подписаны. Истец, кроме счетов-фактур на сумму 4 292 655 рублей, иных доказательств оказания услуг по названным актам суду не представил. В материалах дела отсутствует копия доверенности лица, подписавшего путевые листы за период с 14.05.2013 по 28.02.2013, его полномочия на подписании указанных документов судом не установлены.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 14.05.2012 N 63, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнять собственными и привлеченными силами и средствами услуги по предоставлению строительной техники на объекте заказчика: "Инженерная защита территории Имеретинской низменности", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. В приложениях N 1 и 2 к договору стороны согласовали и конкретизировали виды предоставляемой строительной техники и стоимость услуг из расчета ее работы за один час.

По утверждению общества, в период с 14.05.2012 по 28.02.2013 во исполнение договора им оказаны услуги на общую сумму 4 292 655 рублей, из которых ЗАО "СМП-200" оплатило только 700 тыс. рублей (платежные поручения от 16.10.2012 N 182 и от 14.12.2012 N 657), что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В подтверждение обоснованности требований истец представил следующие документы: подписанные представителями заказчика путевые листы за период с 14.05.2012 по 28.02.2013, отражающие место оказания услуг и количество отработанного времени (т. 1, л. д. 57 - 286); счета-фактуры от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 19.11.2012, от 31.01.2013 и от 28.02.2013, в которых указаны время использования техники и стоимость услуг.

В отзыве на иск ЗАО "СМП-200 признало сумму долга в размере 2 650 855 рублей, отметив, что всего оказано услуг на 3 350 855 рублей, оплачено 700 тыс. рублей. В подтверждение своих доводов ответчик представил претензию истца от 15.10.2012 и акт сверки расчетов на 22.01.2013.

В свою очередь общество направило в суд пояснения к расчету исковых требований, указав, что в период с 14.05.2012 по 19.11.2012 оказало услуги строительной техники на 3 350 855 рублей, а в последующий период (с 22.11.2012 по 28.02.2013) - на 941 800 рублей, которая не была включен в акт сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе путевые листы за период с 14.05.2012 по 28.02.2013, суды сочли доказанным факт оказания ответчику услуг по договору на сумму 4 292 655 рублей и с учетом частичной оплаты долга пришли к правильному выводу о правомерности требования о взыскании 3 592 655 рублей.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 названного Кодекса).

Ответчик в заседании суда первой инстанции не участвовал, достоверность путевых листов за период с 22.11.2012 по 28.02.2013 не оспорил, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к суду не обращался. Таким образом, представленные истцом документы ответчик доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А32-14273/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова