Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф08-9251/13 по делу N А63-7567/2010

г. Краснодар

06 февраля 2014 г.

Дело N А63-7567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича (ОГРНИП 30726501220017) - Керелюка Л.В. (доверенность от 16.01.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ИНН 721009031, ОГРН 1040700213410) - Хамизова М.Х. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие ответчика - Государственной корпорации "Олимпстрой" (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гео-Монтаж-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоремонт", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А63-7567/2010 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ваганов Л.М. (ранее ООО "Практика") обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГК "Олимпстрой" (далее - корпорация) и ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - акционерное общество) о взыскании 14 257 976 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, 2 398 386 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гео-Монтаж-Сервис" и ООО "Югэнергоремонт".

Решением суда первой инстанции от 26.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда первой инстанции от 26.10.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо установить, кем фактически выполнены работы при наличии у акционерного общества хозяйствующих отношений с ООО "Югэнергоремонт", которое также выполняло работы на объекте. За основу выполненного объема работ апелляционный суд принял экспертное заключение, которое составлено вне рамок рассмотрения дела по заказу ООО "Практика". В заключении выводы основаны на сметной стоимости, актах выполненных работ, не содержащих доказательств их приемки. С учетом изложенного, а также одностороннего характера названного исследования и отсутствия в нем существенных условий, позволяющих определить объем выполненных работ, суд кассационной инстанции признал правомерной позицию суда первой инстанции о том, что внесудебное исследование не может служит надлежащим доказательством по делу. Окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение, также указал на необходимость определить фактический объем работ, выполненных ООО "Практика" (рассмотреть вопрос о назначении экспертизы), учесть произведенную акционерным обществом оплату задолженности в адрес Ваганова Л.М.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2013 производство по делу в части требований о взыскании 648 109 рублей процентов прекращено, в удовлетворении требований к корпорации отказано, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества в пользу Ваганова Л.М. взыскано 14 257 976 рублей 60 копеек задолженности, 2 398 386 рублей процентов. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнялись ООО "Практика" до того, как акционерное общество выиграло торги и впоследствии сдало их корпорации, включив данные работы в свои акты формы N КС-2. При допросе свидетелей (представителей корпорации) устранены сомнения в подписании актов формы N КС-2, в которых не расшифрованы подписи. Выполнение работ силами ООО "Практика" подтверждено письмами и частичной оплатой со стороны акционерного общества. Договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.11.2009 N 171/2 является незаключенным. Часть работ, выполненных ООО "Гео-Монтаж-Сервис", не включена в сумму заявленных исковых требований. В экспертном заключении от 12.11.2012 установлен общий объем работ, выполненных ООО "Практика", в размере 21 964 901 рубля, а также рыночная стоимость работ в размере 19 186 640 рублей. Удовлетворяя требования, суд учел частичную оплату работ, расчет процентов проверен и признан верным.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2013 решение суда первой инстанции от 06.02.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд с учетом экспертного заключения от 28.08.2013 (повторная экспертиза), в котором эксперты не смогли определить объем выполненных работ и их рыночную стоимость (неправильно оформлена первичная документация, возведенная инфраструктура не предназначена для продажи на открытом рынке), пришел к выводу о недоказанности заявителем факта выполнения и стоимости работ.

В кассационной жалобе Ваганов Л.М. просит отменить постановление апелляционного суда от 15.10.2013, оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.02.2013. По мнению заявителя, постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Апелляционный суд не объяснил почему не принял экспертное заключение от 12.11.2012, выполненное при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не привел причины назначения повторной комплексной экспертизы. В мотивировочной части постановления апелляционный суд указал на оставление решение суда первой инстанции без изменения, а в резолютивной части отменил данное решение. В заключении экспертов от 28.08.2013 нет сведений о том, какие исследования и в каком объеме провел каждый из экспертов, нет расчетов по проведенным замерам. Акты скрытых работ и исполнительная документация ранее переданы акционерному обществу, в связи с чем подлежали истребованию у него. Суд апелляционной инстанции не указал, в чем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не обратил внимание на признание акционерным обществом (письмо от 26.10.2010) стоимости выполненных ООО "Практика" работ в размере 7 835 672 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт. Представитель ответчика (акционерное общество) возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.01.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 05.02.2014, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением корпорации от 03.05.2009 признано целесообразным выделить инженерную защиту территории под культурно-исторический центр "Село Некрасовское" из общего лота и поручить выполнить ее силами подрядных организаций. ООО "Практика" поручено провести необходимые мероприятия по вскрышным работам, разработке и транспортировке гравийно-песчаной смеси в зону строительства домов, а также весь комплекс работ по строительству инженерных сетей и дорожного покрытия, внутриквартальных дорог, обеспечивающих эксплуатацию четырнадцати домов первой очереди (т. 6, л. д. 134, 135).

С мая по ноябрь 2009 года ООО "Практика" выполняло указанные работы собственными силами и силами субподрядчика - ООО "Гео-Монтаж-Сервис" (договор от 17.07.2009 N 181). Названный факт подтверждается актами работ формы N КС-2 и не отрицается корпорацией (т. 5, л. д. 146 - 149; т. 6, л. д. 137 - 153; т. 7, л. д. 1 - 166; т. 12, л. д. 1 - 3).

16 ноября 2009 года на основании протокола об итогах отбора корпорация (заказчик) и акционерное общество (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ N 04-03/2-1420 (далее - договор от 16.11.2009 N 04-03/2-1420), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Жилой фонд, инженерная инфраструктура, улично-дорожная сеть культурно-исторического центра "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап 2. Строительство инженерной инфраструктуры, улично-дорожной сети, ограждения, тротуаров и площадок с покрытием из плитки" (т. 4, л. д. 53 - 144; т. 5, л. д. 1 - 29).

Поскольку в объем работ, подлежащих выполнению акционерным обществом по договору от 16.11.2009 N 04-03/2-1420, включены те работы, которые уже были выполнены ООО "Практика" по поручению корпорации, то для урегулирования вопроса оплаты выполненных работ акционерное общество (подрядчик) и ООО "Практика" (субподрядчик) 16.11.2009 подписали договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 171/2.

29 декабря 2009 года корпорация на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 приняла от акционерного общества работы на общую сумму 82 099 435 рублей 74 копейки и оплатила их платежным поручением от 09.02.2010 N 4816 (т. 2, л. д. 55 - 150; т. 3, л. д. 1 - 143; т. 4, л. д. 1 - 52; т. 2, л. д. 49 - 52).

Поскольку работы, выполненные ООО "Практика", не оплачены, последнее обратилось в суд с иском.

В последствии ООО "Практика" по договору уступки права требования от 25.07.2011 уступило Ваганову Л.М. право требования, вытекающее из выполненных с мая по декабрь 2009 года строительно-монтажных работ (т. 14, л. д. 97, 98).

В ходе рассмотрения дела установлено, что работы выполнялись ООО "Практика" до того, как акционерное общество выиграло торги. При этом незаключенность договора от 16.11.2009 N 171/2 не исключает обязанности акционерного общества оплатить выполненные ООО "Практика" работы, которые акционерное общество включило в свои акты выполненных работ, сдало корпорации и получило соответствующую оплату.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что согласно имеющимся переписке и отзывам ООО "Практика" выполнило часть работ. Акционерное общество признало задолженность в размере 7 835 672 рублей, корпорация приняла от акционерного общества работы, на которые указывает ООО "Практика", в размере 5 815 919 рублей. Однако суды не установили, кем фактически выполнены данные работы при наличии у акционерного общества хозяйствующих отношений с ООО "Югэнергоремонт", которое также выполняло работы на объекте (т. 12, л. д. 1 - 3; т. 5, л. д. 35).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в связи с недоказанностью выполнения работ, апелляционный суд принял во внимание экспертное заключение от 28.08.2013, в котором не определены объем выполненных работ и их рыночная стоимость (неправильно оформлена первичная документация, возведенная инфраструктура не предназначена для продажи на открытом рынке).

Тем не менее апелляционный суд не учел следующего.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив экспертные заключения от 12.11.2012 и от 28.08.2013 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, отметил, что истец не доказал выполнение работ и их стоимость.

Однако в апелляционном постановлении не указаны мотивы, по которым отклонено то или иное доказательство, а также экспертное заключение от 12.11.2012 (содержит противоположные выводы), в то время как стороны не отрицают выполнение работ ООО "Практика" до заключения контракта с акционерным обществом и произведена частичная оплата как ООО "Практика", так и Ваганову Л.М. Без внимания также оставлены допросы работников корпорации (Фоменко В.М., Иващенко Г.В. и Смирнова Ю.А.), подтвердивших свои полномочия на совершение ими рукописных подписей на актах формы N КС-2 о фактических объемах выполненных ООО "Практика" работ с мая по декабрь 2010 года; акты формы N КС-2, подписанные представителем акционерного общества, и выводы суда первой инстанции о потребительской ценности спорных работ со ссылкой на их последующую оплату корпорацией.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований являются преждевременными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А63-7567/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова