Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф08-220/14 по делу N А32-2551/2013

г. Краснодар

06 февраля 2014 г.

Дело N А32-2551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 34" (ИНН 2317038776, ОГРН 1042309867368) - Соткина О.И. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие истца - Юнусова Ильдуса Гайсовича, третьих лиц: Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, Матуляна Сергея Сергеевича, рассмотрев кассационную жалобу Юнусова Ильдуса Гайсовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А32-2551/2013 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Юнусов И.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Меркурий 34" (далее - общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества по первому, второму и третьему вопросам повестки дня: о прекращении полномочий генерального директора общества Матуляна С.А., избрании генеральным директором Матуляна С.С., назначении ответственного за государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе общества; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 06.09.2012 N 2122367037593 о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решением от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение от 19.04.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Юнусов И.Г. просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, копия протокола от 23.08.2012, представленная обществом в суд апелляционной инстанции, не является допустимым доказательством, поскольку подлинник указанного протокола не представлен суду. Также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 07.05.2013 N 488-э, поскольку заявитель не участвовал при его проведении. Заключение эксперта от 26.09.2013 N КРСП 317/ткэд не может быть использовано при рассмотрении настоящего дела. Спорное собрание в установленном порядке не созывалось и не проводилось. Срок на подачу иска не пропущен.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц (их представителей) в суде кассационной инстанции. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано 25.03.2004 с уставным капиталом 1 392 724 рубля, который распределен между участниками следующим образом: Юнусов И.Г. - 835 634 рубля 40 копеек (60% уставного капитала), Матулян С.А. - 557089 рублей 60 копеек (40% уставного капитала).

23 августа 2012 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, в котором приняли участие и проголосовали единогласно по всем вопросам повестки дня оба участника общества - Юнусов И.Г. и Матулян С.А.

На указанном собрании приняты решения об освобождении с 23.08.2012 от занимаемой должности генерального директора общества Матуляна С.А., избрании генеральным директором общества с 23.08.2012 Матуляна С.С., ответственным за государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ назначен Матулян С.С.

На основании указанного решения МИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю произвела государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице в части касающейся смены единоличного исполнительного органа общества, о чем 06.09.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2122367037593.

Согласно свидетельству о смерти от 05.09.2012 серии III-АГ N 779830 Матулян С.А. умер 25.08.2012.

Юнусов И.Г., ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, обратился в арбитражный суд с иском.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае обжалования решения общего собрания участников общества, по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах и пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В материалы дела сторонами представлены две копии протокола общего собрания участников общества от 23.08.2012 с тождественным текстом, но различающимися исполненными от имени Матуляна С.А. и Юнусова И.Г. подписями.

В представленной истцом копии протокола общего собрания участников общества от 23.08.2012 (т. 1, л. д. 9), подписи от имени Матуляна С.А. и Юнусова И.Г. выполнены не ими, а другими лицами, что подтверждается заключением о результатах проведения почерковедческого экспертного исследования и технико-криминалистического исследования от 29.12.2012 N 088/И, выполненного по заявлению истца ООО "Профессиональные экспертные технологии". Подлинник, с которого снята данная копия протокола, не представлен, ответчик его наличие отрицает.

Ответчик в материалы дела представил копию протокола общего собрания участников общества от 23.08.2012 (т. 2, л. д. 25), подлинник которого изъят правоохранительным органом у общества в рамках проверок проводимых по заявлениям Матуляна С.С. и Юнусова И.Г. о фальсификации документов, представленных в налоговый орган. Для проверки заявления Юнусова И.Г. назначены и проведены экспертизы.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра отдела по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.05.2013 N 488-Э, исследовавшим изъятый у общества подлинник протокола от 23.08.2012, подпись от имени Юнусова И.Г. в указанном протоколе выполнена Юнусовым И.Г., подпись от имени Матуляна С.А. вероятно выполнена Матуляном С.А.

Заключением НП "Национальный центр судебных экспертиз" от 26.09.2013 N КРСП 317/ткэд установлено, что время выполнения реквизитов, имеющихся на протоколе от 23.08.2012, изъятого у общества, соответствует указанной в этом документе дате.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения приняты участниками единогласно, в полном составе, а отсутствие документов, подтверждающих соблюдение порядка созыва и уведомления участников о времени, месте проведения оспариваемого собрания и его повестке дня не является основанием для признания решений недействительными.

Ссылка Юнусова И.Г. на экспертные исследования представленной им копии протокола спорного общего собрания участников общества не имеет правового значения, поскольку не опровергает установленный апелляционным судом факт проведения спорного собрания с участием всех участников общества на основании представленного обществом протокола от 23.08.2012, который подписан самим Юнусовым И.Г. и голосовавшим за принятие оспариваемых решений.

Тождественность копии протокола от 23.08.2012, представленного обществом, и оригинала этого протокола, изъятого у общества правоохранительным органом, который являлся предметом экспертных исследований от 07.05.2013 N 488-Э и от 26.09.2013 N КРСП 317/ткэд, подтверждается материалами дела (т. 2, л. д. 25, 27, т. 3, л. д. 66). Направление экспертам оригинала протокола от 23.08.2012, изъятого у общества, подтверждается письмами правоохранительного органа, адресованными апелляционному суду (т. 2, л. д. 58, 109), а также сопроводительным материалом, направленным правоохранительным органом в адрес экспертной организации (т. 2, л. д. 59 - 61) и справкой экспертной организации (т. 3, л. д. 48).

Кроме того, подлинник протокола от 23.08.2012 представлен обществом на обозрение суда кассационной инстанции. Как пояснил представитель общества, указанный протокол возвращен обществу в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по заявлению Юнусова И.Г.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Юнусова Ильдуса Гайсовича об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А32-2551/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов