Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф08-8443/13 по делу N А32-40030/2012

г. Краснодар

06 февраля 2014 г.

Дело N А32-40030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Гукасяна Саяда Айказовича (ИНН 232704615150, ОГНИП 311236323600012) (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) и заинтересованных лиц - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), прокурора Брюховецкого района Краснодарского края, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 26293 0, 26295 4, 26296 1, 26292 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Гуденица Т.Г., Соловьёва М.В.) по делу N А32-40030/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гукасян Саяд Айказович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) и прокурору Брюховецкого района Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.12.2012 N 3653/73 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 12.04.2013 (судья Бутченко Ю.В.) в удовлетворении требования отказано по мотиву наличия в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2013 решение суда от 12.04.2013 отменено. Постановление управления от 13.12.2012 N 3653/73 признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что управление не установило наличие обязательных условий, в силу которых работодатель обязан уведомить уполномоченный орган о привлечении работника к трудовой деятельности. В действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2013, оставить в силе решение суда от 12.04.2013. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм права, регулирующего миграционное законодательство. Материалами дела подтверждается наличие вмененного предпринимателю состава правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной 18.10.2012 на строительном объекте в ст. Новоджерелиевской в районе АЗС N 237, прокурор установил, что предприниматель нарушил правила привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан - не уведомил уполномоченные органы исполнительной власти (территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации) о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Худойназарова Акмала Аслановича.

По факту выявленного нарушения прокурор постановлением от 13.11.2012 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 3 статьи 18.15 Кодекса.

На основании указанного постановления и других материалов дела об административном правонарушении управление постановлением от 13.12.2012 N 3653/73 привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили, что предприниматель для строительства придорожного автосервиса на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, расположенном в ст. Новоджерелиевской в районе АЗС N 237, привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Худойназарова Акмала Аслановича, не уведомив при этом территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Худойназарова Акмала Аслановича, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (соглашение от 30.11.2000 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и Республики Узбекистан). Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для вывода суда первой инстанции о нарушении предпринимателем правил привлечения к трудовой деятельности и обоснованном привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения - ответственность за неуведомление уполномоченного органа о привлечении иностранного гражданина, не имеющего разрешение, к трудовой деятельности законом не предусмотрена.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Следовательно, указанный выше нормативный акт установил обязанность уведомлять уполномоченные органы конкретного субъекта - работодателя или заказчика работ (услуг), заключивших и расторгнувших трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу.

Подзаконный нормативный акт, содержащий аналогичную норму, не может вводить дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Таким образом, наряду с самим фактом привлечения к трудовой деятельности иностранного лица, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности направить соответствующее уведомление является наличие у такого работника разрешения на работу.

Отсутствие указанного условия свидетельствует о нелегальном привлечении работника к трудовой деятельности, обязанность уведомления о котором законом не предусмотрена, поскольку действует общий запрет на привлечение к трудовой деятельности иностранных лиц без разрешения на работу, за нарушение которого установлена ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса.

В нарушение пункта 7 статьи 26.1 Кодекса управление не представило документы, согласно которым у иностранного гражданина Худойназарова Акмала Аслановича, привлеченного к выполнению трудовых обязанностей на объекте предпринимателя, имеется разрешение на работу. Кроме того, решением суда от 20.05.2013 по делу N А32-40023/2012 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.

Фактическое привлечение предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу и уведомления уполномоченных органов о факте такого привлечения не свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А32-40030/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева