Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф08-61/14 по делу N А32-13576/2013

г. Краснодар

07 февраля 2014 г.

Дело N А32-13576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) - Исаева А.В. (доверенность от 27.08.2012), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-13576/2013, установил следующее.

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) о взыскании 416 971 рубля 64 копеек убытков.

Решением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2013, прекращено производство по делу в части требования о взыскании 124 240 рублей 90 копеек убытков в связи с повреждением рулона N 66; с порта в пользу комбината взыскано 240 605 рублей 28 копеек убытков, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что порт как оператор морских терминалов несет ответственность за повреждение грузов. Производство по делу в части прекращено, так как требование рассмотрено в рамках дела N А32-31268/2012.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части прекращения производства по делу. По мнению заявителя, проведение экспертизы причиненного ущерба после рассмотрения дела N А32-31268/2012, в рамках которого комбинату отказано в возмещении ущерба, связанного с повреждением рулона N 66, является новым обстоятельством (юридическим фактом). Вывод судов о том, что заключение эксперта - это новое доказательство, подтверждающее размер ущерба, неверный. Заключение эксперта, по мнению заявителя, подтверждает иной юридический факт, который не существовал при рассмотрении дела N А32-31268/2012, - факт проведения независимой экспертизы поврежденного рулона N 66 с привлечением экспертной организации в целях определения размера ущерба. В рамках рассматриваемого дела иск заявлен по новому основанию, что исключало возможность прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Рассмотрение дела N А32-31268/2012 по правилам упрощенного производства не позволило комбинату заявить ходатайство о проведении экспертизы и эффективно защитить нарушенное право. При установлении судом факта причинения ущерба и отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих его размер, суду при рассмотрении дела N А32-31268/2012 в целях обеспечения эффективного восстановления нарушенных прав комбината следовало перейти к рассмотрению спора по общим правилам и разъяснить истцу его право заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу порт просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что суд правильно прекратил производство по делу.

Порт заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя комбината, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, комбинат и порт заключили договоры на организацию перевалки металлопродукции, экспортируемой с территории Российской Федерации от 31.12.2009 N 602-7473 Г и от 01.03.2012 N 602-8382 Г, по условиям которых ответчик обязался оказывать истцу услуги по перевалке металлопродукции (открытого и крытого хранения на территории ответчика), поставляемой на экспорт через Новороссийский морской торговый порт. Порт своими силами и средствами выполняет выгрузку прибывших грузов с последующим их перемещением от зоны выгрузки до склада.

В рамках экспортных поставок истца в порт Новороссийск прибыло 3 рулона холоднокатаной стали комбината. Порт принял рулоны на хранение, что подтверждается актами N 903622/12, 906468/12 и 911464/11. После принятия на хранение произошло повреждение рулонов холоднокатаной стали N 106, 197 и 66.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения комбината с иском в арбитражный суд.

Суды признали требования истца обоснованными в части возмещения ему 240 605 рублей 28 копеек убытков за повреждение рулонов холоднокатаной стали N 106 и 197. В данной части судебные акты не обжалуются.

При рассмотрении требований комбината в части взыскания убытков в связи с повреждением рулона холоднокатаной стали N 66 суды прекратили производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Установление тождественности предмета и основания заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как указано в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-31268/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, комбинату отказано в иске к порту о взыскании 99 452 рублей 55 копеек убытков, причиненных повреждением принятого на хранение по приемному акту N 911464/11 рулона холоднокатаной стали N 66. Отказ в иске мотивирован недоказанностью размера причиненного ущерба. Суд, отказывая в иске, принял во внимание то, что порт не был допущен к осмотру груза в период его нахождения в г. Новороссийске и комбинат отказался от предложения порта провести экспертизу в целях определения размера ущерба и остаточной стоимости рулона N 66.

Суд, прекращая производство по делу в части установил тождественность предмета (взыскание убытков) и основания исков (причинение ущерба переданному на хранение рулону холоднокатаной стали N 66) в рамках настоящего дела и дела N А32-31268/2012.

Суд правильно отклонил довод комбината о том, что проведение экспертизы в целях определения размера ущерба является новым юридическим фактом, изменяющим основание иска.

В силу статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключение экспертизы, проведенной по заявлению комбината после рассмотрения дела N А32-31268/2012, правильно оценено судом как новое доказательство того же самого юридического факта (причинение ущерба).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Вывод судов о прекращении производства по делу в части соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Довод комбината о том, что рассмотрение дела N А32-31268/2012 по правилам упрощенного производства не позволило комбинату заявить ходатайство о проведении экспертизы, а суду в целях обеспечения эффективного восстановления нарушенных прав комбината следовало перейти к рассмотрению спора по общим правилам и разъяснить истцу право заявить ходатайство о назначении экспертизы, надлежит отклонить, так как он не основан на нормах статьи 65 Кодекса. Как установили суды, при рассмотрении дела N А32-31268/2012 комбинат в исковом заявлении в период, установленный судом для представления дополнительных доказательств и пояснений, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем несет риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Решение от 11.12.2012 по делу N А32-31268/2012 не обжаловалось.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А32-13576/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк