Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 15АП-17476/13

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2013 г.

дело N А32-13576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Исаев А.В., паспорт, доверенность от 27.08.2012 N 380

от ответчика: представитель Карасева А.А., паспорт, доверенность от 26.12.2012 N 2110-07/437

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-13576/2013

по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123)

к ответчику открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отрытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт, ответчик) о взыскании убытков в размере 416971 руб. 64 коп.

Решением от 12.09.2013 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 240605,28 руб., в остальной части во взыскании убытков отказано. В части требований о взыскании убытков по повреждению рулона N 66 в размере 124240,90 руб. производство по делу прекращено.

Комбинат обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просит решение суда отменить в части прекращения производства по делу в отношении требования о возмещении реального ущерба в размере 124240,90 руб. в результате повреждения рулона N 66, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. На основании факта проведения экспертизы рулона N 66 у истца возникло новое необходимое обстоятельство (установлен размер снижения стоимости), с которым закон связывает его право на возмещение реального ущерба, причиненного повреждением рулона, которое не существовало в момент первоначального обращения в суд. По мнению заявителя, у истца появилось новое дополнительное основание иска, дающее ему право на новое обращение в суд с требованием о возмещении реального ущерба, причиненного повреждением рулона N 66. Вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является всего лишь новым доказательством по делу и не может рассматриваться в качестве нового дополнительного основания иска, заявитель жалобы полагает неправомерным.

В связи с назначением судьи Кузнецова С.А. Указом Президента Российской Федерации от 28.10.2013 N 805 судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 30.10.2013, настоящее дело перераспределено судье Величко М.Г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суд не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между комбинатом (истцом) и портом (ответчиком) заключены договоры на организацию перевалки металлопродукции, экспортируемой с территории Российской Федерации N 602-7473 Г от 31.12.2009 и N 602-8382 Г от 01.03.2012.

В соответствии с п. 2.1 данных договоров ответчик взял на себя обязательство по оказанию истцу услуг по перевалке металлопродукции (открытого и крытого хранения на территории ответчика), поставляемой истцом на экспорт через Новороссийский морской торговый порт.

Во исполнение заключенных с фирмой "Novex Trading (Swiss) Sa" контрактов N 151-756/11-310, N 151-756/11-302, N 151-756/11-603 истец осуществлял поставку холоднокатаной стали в рулонах на экспорт на условиях - FOB (порт Новороссийск), что подтверждается следующими спецификациями: N 97, N 173, N 13.

Согласно пунктам 8, 9 договоров N 602-7473 Г от 31.12.2009 и N 602-8382 Г от 01.03.2012 (в редакции соглашения об изменении условий договора от 07.07.11 г.) порт своими силами и средствами выполняет выгрузку прибывших в порт грузов из транспортных средств, с последующим их перемещением, от зоны выгрузки до склада.

В порт Новороссийск прибыло 3 рулона холоднокатаной стали, производства комбината. Данная продукция была принята ответчиком на хранение в соответствии с приемными актами N 903622/12, N 906468/12, N 911464/11.

Однако, после прибытия в порт Новороссийск и принятия ответчиком на хранение произошло повреждение следующих рулонов холоднокатаной стали: N 106, N 197, N 66.

При этом характер полученных рулонами NN 106, 197, 66 повреждений исключал их дальнейшую поставку на экспорт (общая деформация всех витков рулона, значительная овализация рулона, в результате которых образовалась явная не плоскостность металла).

В этой связи рулоны NN 106, 197, 66 были сняты с декларирования и возвращены обратно комбинату, поскольку отгрузка рулонов в таком поврежденном состоянии на экспорт неизбежно повлекла бы за собой предъявление претензий со стороны покупателя по контрактам N 151-756/11-310, N 151-756/11-302, N 151-756/11-603.

Впоследствии, наличие вышеуказанных повреждений рулонов N 106, 197, 66 было подтверждено экспертом Липецкой ТПП при проведении экспертизы с целью определения размера, на который снизилась стоимость рулонов в результате повреждения (экспертные заключения N 326-02-00468, N 326-02-00675, N 326-02-00097).

Согласно экспертным заключениям N 326-02-00468, N 326-02-00675, N 326-02-00097, составленными Липецкой торгово-промышленной палатой, стоимость материального ущерба, причиненного в результате механических повреждений рулонов, с учетом транспортных расходов в обще размере составила 416 971 руб. 64 коп., из которых:

- в отношении рулона N 106-141 605,28 руб.,

- в отношении рулона N 197-151 125,46 руб.,

- в отношении рулона N 66-124 240,90 руб.

Поскольку повреждение рулонов N 106, 197, 66 произошло после принятия его ответчиком на хранение в соответствии с актами N 903622/12, N 906468/12, N 911464/11, то, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренное п. 2.1 договорами N 602-7473 Г от 31.12.2009 и N 602-8382 Г от 01.03.2012.

В соответствии с п. 8.4 договоров N 602-7473 Г от 31.12.2009 и N 602-8382 Г от 01.03.2012 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

С целью возмещения данного ущерба истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 162/172 от 22.08.12 г., N 162/49 от 27.03.12 г., N 162/416 от 27.12.12 г., включающие в себя следующее: стоимость материального ущерба, причиненного в результате механических повреждений рулонов; расходы на проведение экспертизы; расходы на организацию железнодорожной перевозки; расходы по оплате железнодорожных тарифов; расходы по оплате железнодорожных тарифов на перевозку порожней платформы; расходы по оплате транспортно-экспедиционного вознаграждения за оказание услуг по организации железнодорожной перевозки; расходы по оплате аренды за пользование железнодорожной платформой; расходы по крытому хранению поврежденного рулона; расходы по перевозке автомобильным транспортом поврежденного рулона и стоимость загрузки поврежденного рулона на автомобиль.

Однако, ответчик в ответе на претензию (письмо от 26.03.2012 N 2100-02/97) выразил отказ на возмещение образовавшихся убытков, сославшись на то, что в соответствии со ст. 24 ФЗ РФ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 08.11.2007 оператор морского терминала несет ограниченную ответственность за повреждение груза, а именно в размере, на который снизилась его стоимость в результате повреждения.

Невыполнения ответчиком требований истца о возмещении понесенных убытков, явилось основанием для обращения открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" с настоящим исковым заявлением в адрес арбитражного суда с требованиями о взыскании убытков в размере 416 971 руб. 64 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 240605,28 руб., что не обжалуется истцом.

Истец не согласен с отказом в иске части требований о взыскании ущерба, связанного с повреждением рулона N 66.

По мнению заявителя, у истца появилось новое дополнительное основание иска (экспертиза рулона N 66), дающее ему право на новое обращение в суд с требованием о возмещении реального ущерба, причиненного повреждением рулона N 66.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Истец ранее уже обращался с иском о взыскании с ответчика ущерба, вызванного повреждением по вине порта рулона N 66. При этом в предмет исковых требований истца входили требования: о взыскании размера, на который снизилась стоимость рулона; о взыскании расходов, связанных с организацией ж/д. перевозки рулона; о взыскании расходов по крытому хранению рулона; о взыскании расходов по погрузке рулона; о взыскании расходов по возврату поврежденного рулона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-31268/2012 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для отказа послужили выводы суда об ограниченной ответственности ответчика в силу норм статьи 24 Закона о морских портах, а в части размера, на который снизилась стоимость рулона - непредоставление истцом надлежащих доказательств.

Кроме того, суд учел, что ответчик не был допущен к осмотру груза в период его нахождения в г. Новороссийске на территории портового склада и на предложение ответчика о проведении экспертизы по определению стоимости поврежденного груза ответил отказом.

Самостоятельно истец в какие-либо экспертные учреждения с вопросом определения стоимости ущерба не обращался, ни в своем исковом заявлении, ни в период, предоставленный судом для предоставления дополнительных доказательств и пояснений, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, как указано в решении суда от 11.12.2012 по делу N А32-31268/2012, на основании ст. 9 АПК РФ несет риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-31268/2012 сторонами не обжаловалось и согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ вступило в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения, в отношении рулона N 66 истцом было инициировано проведение экспертизы с целью определения материального ущерба, причиненного в результате механических повреждений рулона N 66 по состоянию на 15.02.2013.

Проведение вышеуказанной экспертизы явилось для истца поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор по настоящему делу возник между теми же лицами (ОАО "НМТП" и ОАО "НЛМК"), что и по делу N А32-31268/2012.

Фактические обстоятельства, на которых истец основывает требования в рамках настоящего дела (факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, размер причиненного вреда и т.д.), не изменились и идентичны фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для предъявления истцом иска в рамках дела N А32-31268/2012.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции": "Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику".

В Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 Президиум ВАС РФ разъяснил, что основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. При этом Президиум ВАС указал, что в основание иска входят только те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Появление в деле новых доказательств, а также наличие новых обстоятельств, связанных с получением таких доказательств, не может свидетельствовать об изменении основания иска.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рамках дела N А32-31268/2012 одно из фактических обстоятельств дела - размер ущерба, на который снизилась стоимость рулона, - подтверждался истцом определенными доказательствами (служебная записка специалиста ОАО "НЛМК" о состоянии поврежденного рулона, расчет истца снижения стоимости рулона).

При таких обстоятельствах, представленная истцом в рамках настоящего дела экспертиза является лишь новым доказательством того же самого юридического факта (размера ущерба, на который снизилась стоимость рулона).

С учетом изложенного, судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований истца о взыскании ущерба в размере 124240,90 рублей, связанного с повреждением рулона N 66, производство по настоящему делу было правомерно и обоснованно прекращено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-13576/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева