Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф08-9268/13 по делу N А32-14337/2012

г. Краснодар

07 февраля 2014 г.

Дело N А32-14337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Амбер" (ИНН 2320079204, ОГРН 1022302946478) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сочипродукт", закрытого акционерного общества "Фирма Сочиобщепит", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-14337/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Амбер" (далее - общество) с иском об обязании общества освободить и привести в первоначальное состояние самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Лесной/ул. Роз, 54, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг).

Иск мотивирован следующим. Уведомлением администрации Центрального района города Сочи (далее - администрация района) о расторжении заключенного с обществом договора краткосрочной аренды земельного участка ответчику предписано освободить занимаемый земельный участок путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона. Однако до настоящего времени объект торговли обществом не демонтирован.

Общество обратилось со встречным иском о признании права собственности на торговые павильоны общей площадью 12 кв. м (литеры А, А1), расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Лесной / ул. Роз, 54.

Встречные исковые требования мотивированы следующим. На основании распоряжения Главы администрации Центрального района города Сочи от 13.09.2002 N 479 функции заказчика по строительству двух торговых павильонов у восточного торца дома N 54 по ул. Роз переданы от ООО "Сочипродукт" к обществу. Строительство павильонов осуществлено на отведенном земельном участке, в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство. Поэтому на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за обществом должно быть признано право собственности на возведенные объекты.

Определением от 27.08.2012 встречный иск общества принят к производству для совместного рассмотрении с первоначальным (т. 1, л. д. 59).

Определением от 19.11.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы (т. 1, л. д. 133). Определением от 24.12.2012 производство по делу возобновлено (т. 1, л. д. 156).

Определением от 07.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сочипродукт" и ЗАО "Фирма Сочиобщепит" (т. 1, л. д. 171).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что на основании постановления главы администрации района от 20.08.1996 N 787, разрешения инспекции Госархстройнадзора от 17.04.1998 N 33/98 и договора аренды земельного участка от 14.04.1999 N 000325 ООО "Сочипродукт" осуществляло строительство двух торговых павильонов у торца дома N 54 по ул. Роз. Распоряжением главы администрации района от 13.09.2002 N 479 функции заказчика по строительству объектов переданы обществу, с которым администрацией подписан договор краткосрочной аренды 30.04.2008 N 3274 земельного участка площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: пер. Лесной,1/ул. Роз, 54, для размещения объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций. В 2009 - 2012 годах объекты общества включались в действующую дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли на территории Центрального района г. Сочи. С ответчиком подписан договор краткосрочной аренды земельного участка от 06.06.2009 N 4932000581, выдано разрешение на размещение объекта на срок до 31.12.2011. Администрация района 20.03.2012 направила обществу уведомление о расторжении договора краткосрочной аренды земельного участка N 4932000581 и о демонтаже объекта мелкорозничной торговли. При разрешении спора суды исходили из наличия у органов местного самоуправления права на обращение с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и об освобождении самовольно занимаемых земельных участков (статьи 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации). Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг), поэтому владелец торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном уполномоченным органом. В соответствии с порядком размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи (утвержден постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 N 65) для правомерного размещения объекта мелкорозничной торговли, наряду с наличием соответствующего разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли с пользователем объекта должен быть оформлен договор краткосрочной аренды на земельный участок под размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг). Разрешение выдается на основании постановления главы города Сочи об утверждении протокола заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи. Оформление и заключение краткосрочных договоров аренды производится администрациями районов после утверждения схемы размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг). Суд первой инстанции установил, что договор от 06.06.2009 N 4932000581 (на срок, равный одному году), подлежащий государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса, не зарегистрирован, что свидетельствует о его незаключенности. Доказательств наличия у общества разрешения на размещение объекта на 2013 год не представлено. Вместе с тем, используемый обществом объект является объектом недвижимости, что подтверждается результатами судебной экспертизы от 14.12.2012. Доказательства того, что на спорном земельном участке имеется иной объект общества, отвечающий признакам объекта мелкорозничной торговли, администрацией не представлено. Строительство павильонов осуществлялось на основании разрешений на строительство, выданных ООО "Сочипродукт" уполномоченными органами, что администрацией не оспаривается. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204007:39, на котором размещены павильоны общества, находится в общей долевой собственности жильцов дома N 54 по ул. Роз в Центральном районе г. Сочи (постановление главы г. Сочи от 08.07.2008 N 740). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по иску о демонтаже объекта мелкорозничной торговли, что влечет отказ в иске. При разрешении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение главы администрации района от 13.09.2002 N 479 (о передаче функций заказчика обществу) не является достаточным доказательством возникновения права собственности на возведенные объекты. В деле отсутствуют доказательства возведения павильонов обществом либо перехода права собственности на них от ООО "Сочипродукт" (статьи 218, 219, пункт 2 статьи 223, статья 551 Гражданского кодекса). Обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у заявителя вещного права на земельный участок (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса), которым общество не обладает. Материалы дела не подтверждают, что для строительства капитального объекта предоставлялся земельный участок. Общество не приняло надлежащих мер к легализации объектов недвижимости, в частности, к получению разрешения на ввод их в эксплуатацию. Следовательно, основания для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку отсутствуют. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора краткосрочной аренды (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним""). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что иск об освобождении земельного участка от объекта недвижимости не может быть основан на доводе об отсутствии разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли, такие иски могут быть удовлетворены только в порядке статьи 222 Гражданского кодекса. Исходя из того, что муниципальное образование не является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты, обществом не исчерпана возможность ввода в эксплуатацию возведенных строений в административном порядке, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску (т. 2, л. д. 67, 129).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования первоначального иска удовлетворить, ссылаясь на несоответствие сделанных судебными инстанциями выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с постановлением от 06.03.2009 N 86 павильон общества включен в действующую дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Центрального района г. Сочи на 2009-2013 годы. Администрацией района направлено обществу уведомление о расторжении договора краткосрочной аренды от 06.06.2009 N 4932000581 и демонтаже объекта мелкорозничной торговли (услуг). Указанное требование не исполнено, объект не демонтированы, земельный участок не освобожден. Требования администрации основаны на нормах Земельного кодекса (статьи 29, 60, 76) и подлежат удовлетворению.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

От общества поступило ходатайство (телеграмма) об отложении судебного заседания в связи с неполучением ответчиком копии кассационной жалобы и необходимостью, в связи с этим, обязать администрацию направить копию жалобы обществу для подготовки мотивированного отзыва.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется квитанция от 19.11.2013, подтверждающая направление обществу копии кассационной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении. По правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением главы администрации района от 20.08.1996 N 787 ООО "Сочипродукт" разрешено проектирование и строительство торговых павильонов у торца дома N 54 по ул. Роз. Этим же постановлением за ООО "Сочипродукт" закреплены в арендное пользование сроком на 5 лет два земельных участка площадью по 6 кв. м каждый у торца жилого дома N 54 по ул. Роз (т. 1, л. д. 27, 28).

На основании указанного постановления инспекцией Госархстройнадзора города Сочи ООО "Сочипродукт" выданы разрешения от 17.04.1998 N 33/98 и N 101 на строительство двух павильонов у восточного торца дома N 54 по ул. Роз со сроком действия до 31.12.1999 (т. 1, л. д. 25, 26).

14 апреля 1999 года администрация и ООО "Сочипродукт" заключили договор аренды земельного участка для размещения временных объектов торговли, общественного питания и сферы услуг N 000325. По условиям договора арендатору на срок до 01.01.2000 передан в аренду земельный участок площадью 6 кв. м для размещения торгового павильона (т. 1, л. д. 81, 82).

Распоряжением главы администрации района от 13.09.2002 N 479 функции заказчика по строительству двух торговых павильонов у восточного торца дома N 54 по ул. Роз от ООО "Сочипродукт" переданы обществу (т. 1, л. д. 30).

Постановлением Главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 павильон, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Лесной/ул. Роз, 54, включен в действующую дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли, расположенной на территории Центрального района г. Сочи на 2009-2013 годы под N 394 (т. 1, л. д. 99, 100).

6 июня 2009 года администрация района и общество заключили договор N 4932000581 краткосрочной аренды земельного участка площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: пер. Лесной, 1/ул. Роз, 54, для размещения на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, не являющегося объектом недвижимости (т. 1, л. д. 101, 102).

Обществу выдано разрешение на размещение объекта N 0000481 на 2009 год (т. 1, л. д. 103).

В 2010 - 2012 годах администрацией района с обществом заключались дополнительные соглашения к договору аренды от 06.06.2009 N 4932000581; обществу выдавались разрешения на размещение объекта на соответствующий год (т. 1, л. д. 70, 71, 104 - 107).

20 марта 2012 года администрация района направила обществу уведомление N 01/4-07/116 о расторжении договора краткосрочной аренды от 06.06.2009 N 4932000581 и о демонтаже (вывозе) с земельного участка объекта мелкорозничной торговли (услуг) в срок 7 календарных дней с момента получения данного уведомления (т. 1, л. д. 10).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

Общество заявило встречный иск о признании права собственности на используемый им торговый павильон (статья 222 Гражданского кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

В части отказа в удовлетворении встречного иска общества решение и апелляционное постановление участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель.

К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона о местном самоуправлении).

Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец стационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

В соответствии с Положением о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи (утверждено постановлением от 16.01.2004 N 65) размещение объектов мелкорозничной торговли на территории города Сочи возможно при одновременном наличии двух условий: предоставлении администрацией в аренду земельного участка для размещения соответствующего объекта и принятии решения о согласовании размещения таких объектов по соответствующим адресам согласно утвержденной дислокации. Объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденным постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).

При разрешении спора судебные инстанции установили отсутствие у общества разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли на 2013 год. Вместе с тем, указанное обстоятельство не признано судами первой и апелляционной инстанций достаточным основанием для удовлетворения иска администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Кодекса, согласно части 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на незаконное занятие торговым павильоном общества (объектом мелкорозничной торговли) муниципального земельного участка, поскольку уведомлением администрации района о расторжении ранее заключенного с ответчиком договора краткосрочной аренды от 06.06.2009 N 4932000581 последнему предписано освободить участок (путем демонтажа) от временного объекта. Право истца основано на положениях статьей 29, 60 и 76 Земельного кодекса, а также постановлении от 06.03.2009 N 86 " Об утверждении дислокации объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2009-2013 годы".

Между тем, как следует из материалов дела, и установлено судом, по указанному администрацией в исковом заявлении адресу (г. Сочи, Центральный район, пер. Лесной / ул. Роз, 54), размещено два торговых павильона. При этом истцом не указаны индивидуализирующие признаки объекта, демонтаж которого он требует осуществить в судебном порядке. Невозможно установить такие признаки из представленных органом местного самоуправления в обоснование заявленных требований документов (договора аренды от 06.06.2009 N 4932000581 и дополнительных соглашений к нему, а также выданных обществу разрешений на размещение объекта мелкорозничной торговли).

В целях определения наличия у спорного имущества признаков объекта капитального строительства по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта (заключение от 14.12.2012) используемые обществом в хозяйственной деятельности строения являются объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Строения являются пристройками к пятиэтажному жилому дому N 54 по ул. Роз в Центральном районе г. Сочи, они пристроены к нежилым помещениям, распложенным на первом этаже в торце жилого дома, с восточной стороны. Указанные объекты соответствуют требованиям строительных норм, предъявляемых к нежилым строениям "Магазины", санитарно-техническим и противопожарным требованиям, а также нормам, учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям. Имеется беспрепятственный доступ пожарных машин к исследуемым объектам. Строения расположены в границах земельного участка площадью 2687 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204007:39, находящегося в общей долевой собственности владельцев помещений многоквартирного жилого дома N 54 по ул. Роз в Центральном районе г. Сочи (т. 1, л. д. 136 - 154).

Какие-либо документы, подтверждающие, что на спорном земельном участке имеются иные объекты, отвечающие признакам объекта мелкорозничной торговли, используемые обществом в хозяйственной деятельности и подпадающий под правовое регулирование Положения о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, утвержденного постановлением от 16.01.2004 N 65, администрацией не представлены.

Оценив заключение строительно-технической экспертизы от 14.12.2012, иные представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли). Поддерживая вывод о необходимости отказа в удовлетворении иска администрации, апелляционный суд учел, что участок с кадастровым номером 23:49:0204007:39, на котором размещены объекты общества, находится в общей долевой собственности владельцев помещений жилого многоквартирного дома N 54 по ул. Роз в Центральном районе г. Сочи. Обстоятельства, на которые ссылается орган местного самоуправления в обоснование доводов о возможности освобождения спорного участка от объекта мелкорозничной торговли, документально не подтверждены. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что используемые обществом строения возводились при наличии необходимых разрешений, при соблюдении градостроительных и иных норм (правил); их сохранение не нарушает права и интересы других лиц (не создает угрозу жизни и здоровью граждан). С учетом установленных обстоятельств, суд указал на то, что не исчерпана возможность легализации обществом построек во внесудебном (административном) порядке.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе администрация ссылается на обоснованность заявленных требований (статьи 29, 60, 76 Земельного кодекса, постановление от 06.03.2009 N 86). Орган местного самоуправления полагает, что павильон общества (объект мелкорозничной торговли) должен быть демонтирован, поскольку арендные отношения прекратились, а требование администрации об освобождении участка не исполнено. Приведенные истцом в жалобе доводы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом положений части 2 статьи 287 Кодекса, оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления судом кассационной инстанции не усматривается. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Амбер" об отложении судебного заседания по делу N А32-14337/2012 отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А32-14337/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин