Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф08-7946/13 по делу N А63-2556/2013

г. Краснодар

06 февраля 2014 г.

Дело N А63-2556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Восток-Сервис" (ИНН 0103000926, ОГРН 1020100509098) - Прекрасной Л.Е. (доверенность от 28.01.2014), Щербакова С.В. (доверенность от 28.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Прасол"" (ИНН 2607800844, ОГРН 1122651028301), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Восток-Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Сомов Е.Г., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-2556/2013, установил следующее.

ООО "Торговый Дом "Прасол"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО агропромышленная фирма "Восток-Сервис" (далее - фирма) о взыскании 1 млн рублей долга по договору купли-продажи от 27.11.2012 N 005-27/11-12 и 38 729 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что фирма не осуществила поставку товара согласно условиям договора купли-продажи от 27.11.2012 N 005-27/11-12.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли, что товар хранился на складе ЗАО "Прасол Ставрополья", которое по договору подряда от 24.11.2012 N 001/24/11-12 осуществляло убой и переработку птицы;

- договор купли-продажи был заключен в целях реализации готовой продукции фирмы, изготовленной ЗАО "Прасол Ставрополья" по договору подряда от 24.11.2012 N 001/24/11-12;

- фирма получила денежные средства в счет оплаты поставленного товара (счета от 29.11.2012 N 31, от 12.12.2012 N 32), что подтверждается наименованием платежа.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 30.01.2014 до 16 часов 00 минут 05.02.2014. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

В судебном заседании представители фирмы поддержали доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснили, что предметом поставки являлась переработанная в рамках исполнения договора подряда птица, товар получен истцом со склада хранения подрядчика, такая форма взаимоотношений допускалась между сторонами ввиду нахождения готовой продукции на складе подрядчика. Факт частичной оплаты истцом полученной продукции со ссылкой на договор поставки, не предусматривающий условие о предварительной оплате, подтверждает передачу истцу продукции в счет исполнения заключенного договора поставки.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей фирмы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.11.2012 общество (покупатель) и фирма (поставщик) подписали договор N 005-27/11-12, именуемый договором купли-продажи, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя и дополнительных соглашений на каждую партию, в которых указываются наименование товара, его количество, ассортимент, условия и порядок поставки (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар может быть получен покупателем со склада поставщика или по дополнительному соглашению доставлен поставщиком, в том числе с привлечением перевозчика.

При выборке товара со склада поставщика покупателем своими силами и средствами, а также с привлечением перевозчика приемка товара покупателем или уполномоченным им лицом по количеству и качеству производится на складе поставщика, в соответствии с инструкцией о порядке и сроках приемки товаров по количеству и качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 и П-7. Подписанные представителем покупателя накладные на получение товара являются подтверждением приемки товара (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В дополнительном соглашении от 27.11.2012 указано, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании поступающих заявок от покупателя, дополнительных соглашений по каждой партии. Наименование товара, количество, ассортимент, цена, график и порядок поставки по каждой партии товара устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях на каждую поставку товара и в документах бухгалтерской отчетности. Стороны также согласовали, что поставку товара поставляет продавец своими силами и транспортом со склада, находящегося в г. Изобильном.

Платежным поручением от 14.12.2012 N 35 общество перечислило на расчетный счет фирмы 1 млн рублей, указав в назначении платежа: "оплата за цыплят бройлеров согласно договору купли-продажи от 27.11.2012 N 005".

28 января 2013 года фирма обратилась к обществу с претензией о возврате предоплаты, перечисленной по платежному поручению от 14.12.2012 N 35, в связи с непоставкой товара.

Оставление претензии от 28.01.2013 без удовлетворения послужило основанием для обращения фирмы с исковым заявлением.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания заключенного сторонами договора видно, что это договор поставки, являющийся видом договора купли - продажи, к которому применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре поставки (статья 454 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 3 статьи 455 Кодекса указано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Как указано в статье 465 Кодекса, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Из содержания пункта 1.1 договора поставки и дополнительного соглашения от 27.11.2012 N 1 к нему следует, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанном в поступающих от покупателя заявок, дополнительных соглашениях по каждой партии, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами все существенные условия договора согласованы, и договор купли-продажи от 27.11.2012 N 005-27/11-12 считается заключенным. Неверный вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора не привел к принятию неправосудного судебного акта.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды правомерно отклонили указания заявителя о том, что договор купли -продажи заключен в целях реализации фирмой готовой продукции, изготовленной ЗАО "Прасол Ставрополья" по договору подряда от 24.11.2012 N 001/24/11-12, поскольку заявитель кассационной жалобы не представил достоверных доказательств того, что со склада ЗАО "Прасол Ставрополья" осуществлялась отгрузка товара по договору купли-продажи N 005-27/11-12.

Довод о том, что заявки передавались на оформление по электронной почте, надлежит отклонить, поскольку письма, поступавшие на электронные адреса vostok_s01@mail.ru и mironenko_sveta@mail.ru, свидетельствуют о переписке фирмы и ЗАО "Прасол Ставрополья", но не подтверждают направление обществом в адрес фирмы заявок на поставку товара и направление обществу товарных накладных о получении товара.

Кроме того, в нарушение положений договора купли-продажи N 005-27/11-12 и дополнительного соглашения к нему ответчик не представил доказательства заключения дополнительных соглашений, определяющих наименование товара, количество, ассортимент, цену, график и порядок поставки партии товара. Заявок, содержащих подобные требования, заявитель кассационной жалобы также не представил. Сторонами договоров подряда и поставки являются различные юридические лица. Имеющийся в материалах дела договор подряда от 24.11.2012, по которому ЗАО "Прасол Ставрополья" (подрядчик) обязуется выполнить работы по убою и переработке птицы, а заказчик (фирма) обязуется оплатить выполненные работы и принять готовую продукцию, заключили ЗАО "Прасол Ставрополья" и фирма. Из содержания договора поставки не следует, что фирма обязуется поставить обществу товар, являющийся результатом исполнения договора подряда, и в месте нахождения переработанной птицы, равно как и из договора подряда не следует, что готовая продукция может быть получена обществом со склада подрядчика в счет исполнения договора поставки от 27.11.2012. Исполнение обязательств по каждому из договоров должно происходить с соблюдением законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения сторон.

Перечисление денежных средств с указанием в назначении платежа на договор купли-продажи N 005-27/11-12 без ссылки на счета не может однозначно свидетельствовать об оплате обществом счетов фирмы от 29.11.2012 N 31 и от 12.12.2012 N 32.

Доказательств получения обществом товара по договору купли-продажи N 005-27/11-12 фирма в материалы дела не представила. Имеющиеся копии односторонних товарных накладных не подтверждают получение обществом товара.

Кроме того, согласно условиям договора при выборке товара со склада поставщика покупателем своими силами и средствами, а также с привлечением перевозчика приемка товара покупателем или уполномоченным им лицом по количеству и качеству производится на складе поставщика в соответствии с инструкцией о порядке и сроках приемки товаров по количеству и качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7. Подписанные представителем покупателя накладные на получение товара являются подтверждением приемки товара (пункт 4.2 договора). Фирма не представила доказательства соблюдения указанного порядка оформления получения обществом товара по договору N 005-27/11-12, а ссылаясь на самовывоз товара обществом со склада подрядчика, не обосновала изменение порядка доставки, установленного дополнительным соглашением от 27.11.2012, в соответствии с которым доставку товара осуществляет продавец.

В кассационной жалобе фирма не опровергла правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразила несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением суда от 20.12.2013 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, указанная сумма подлежит взысканию с фирмы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.09.2013 по делу N А63-2556/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Восток-Сервис" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь