Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф08-9190/13 по делу N А32-48369/2011

г. Краснодар

06 февраля 2014 г.

Дело N А32-48369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" - Арутюновой С.В. (доверенность от 10.01.2014), Якушева С.А. (доверенность от 22.01.2013), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Скаковой А.Ю. (доверенность от 26.12.2013), в отсутствие истца - производственного ремонтно-строительного кооператива "Здоровье", соответчика - Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу производственного ремонтно-строительного кооператива "Здоровье" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А32-48369/2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.

Производственный ремонтно-строительный кооператив "Здоровье" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ФГУ "Противотурберкулезный санаторий "Агрия"" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (правопреемник санатория "Агрия" Черноморского зонального управления специализированных санаториев Министерства здравоохранения Российской Федерации; далее - санаторий), ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) о взыскании 47 317 865 рублей неосновательного обогащения, из которых 36 104 957 рублей составляют стоимость работ по реконструкции объектов (административный корпус первого отделения с подсобными и складскими помещениями, здание прачечной, переоборудованное под дом для отдыха, зимний клуб второго отделения, процедурный корпус первого отделения, общежитие первого отделения, столовая первого отделения, спальный корпус первого отделения) и 11 212 908 рублей - стоимость услуг по охране, уборке и водоснабжению (уточненные требования).

Определением от 29.01.2013 уточнено наименование ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" - ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" (далее - медицинский центр).

Определением от 12.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального медико-биологического агентства (далее - агентство).

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Решением от 23.05.2013 (судья Дуб С.Н.) с медицинского центра в пользу кооператива взыскано 36 104 957 рублей неосновательного обогащения, 457 860 рублей расходов по оплате экспертизы и указано, что при недостаточности денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице агентства за счет средств казны Российской Федерации, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных кооперативом на объектах санатория работ является неосновательным обогащением, срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики, не пропущен, поскольку о нарушении права истец узнал из письма санатория от 14.01.2008 N 01/10, кроме того, течение срока прервано подписанием сторонами актов сверок от 01.01.2006 и 11.01.2009. Затраты на водоснабжение, уборку и охрану территории документально не подтверждены.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2013 решение в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кооператив пропустил срок исковой давности.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, право на возмещение затрат возникло у него с момента получения письма санатория от 14.01.2008 N 01/01, в котором последний отказался передать истцу долю в праве собственности на реконструированные им объекты. Кроме того, течение срока исковой давности прервано подписанием актов сверок взаимных расчетов. Названные обстоятельства ответчики не опровергли, поэтому в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в иске отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу медицинский центр просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Договор от 12.10.1990 является незаключенным и не служит основанием для создания долевой собственности. Пункт 4.2 договора от 15.01.1992 в рамках дела N А32-45954/2011 признан ничтожным. Договоры от 21.12.1995 и 28.12.1995 не могут быть приняты во внимание в подтверждение доли истца в праве собственности или выполнения им подрядных работ, так как заключены с ТОО "ПКП "Гермес-Агрия"". По договору об общей долевой собственности от 21.12.1995 истец должен был осуществить инвестирование и строительство спального корпуса. Истец пропустил срок исковой давности, а акты сверки не прерывают ее течения.

Агентство в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на пропуск кооперативом срока исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей медицинского центра и управления, поддержавших доводы отзывов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, санаторий и кооператив подписали договор от 12.10.1990, по условиям которого кооператив ежегодно выполняет работы по капитальному ремонту и новому строительству санатория на сумму 150 тыс. рублей согласно титульному списку. При выполнении договора стороны руководствуются Правилами о договорах подряда на капитальное строительство (пункт 3 договора).

15 мая 1992 года санаторий (заказчик) и кооператив (инвестор) заключили инвестиционный договор по строительству объектов санатория, предметом которого является привлечение санаторием инвестиций для строительства медицинского пункта в районе пляжной полосы, общественного туалета, склада пляжного оборудования, спасательной станции, пирса, котельной, магазина, кафе-магазина (пункт 1.1 договора). Кооператив своими силами и средствами, а также с привлечением ТОО "ПКП "Гермес-Агрия"" осуществляет строительно-монтажные работы на объектах, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.3 договора при издании Правительством Российской Федерации или другим органом государственной власти акта, препятствующего продолжению действия договора, в том числе в случае реорганизации или другого изменения структуры государственного учреждения здравоохранения, а также в случае отсутствия финансирования санатория, имущество, являющееся предметом договора, остается в собственности кооператива, за исключением имущества, являющегося предметом договора, в объеме оплаченных работ. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что возврат инвестиционных средств производится в рассрочку в течение пяти лет с учетом инфляционного коэффициента или банковской учетной ставки. Имущество, являющееся предметом договора, находится в ведении кооператива до полной оплаты санаторием инвестиционных средств. При условии невозврата инвестиций санаторием имущество, созданное согласно договору, переходит в полную собственность кооператива (пункт 4.2 договора).

04 января 1995 года кооператив и ООО "ПКП "Гермес-Агрия"" подписали договор о совместной деятельности по реконструкции, ремонту и строительству санатория, предметом которого являются права, обязанности и ответственность сторон в процессе долговременного сотрудничества по ремонту и строительству санатория, в том числе порядок финансирования и организации строительства на объекте.

21 декабря 1995 года кооператив (инвестор) и санаторий подписали договор об общей долевой собственности, по условиям которого инвестор обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить строительные работы. В дальнейшем после ввода в эксплуатацию зданий стороны владеют, пользуются и распоряжаются имуществом согласно вложенным затратам. Пунктом 2.1 договора определены доли сторон в затратах на строительство.

Санаторий и ООО "ПКП "Гермес-Агрия"" (инвестор) заключили договоры об общей долевой собственности от 21.12.1995 и 28.12.1995, по условиям которых ООО "ПКП "Гермес-Агрия"" производит финансирование и строительство (реконструкцию) следующих объектов: административного корпуса с набором подсобных помещений и складов на территории первого отделения, общежития первого отделения, зимнего клуба второго отделения, столовой, процедурного корпуса первого отделения, прачечной, спального корпуса первого отделения.

В дело представлены акты выполненных работ за 1995 - 1997 годы, подписанные санаторием и кооперативом, а также акт сдачи объекта строительства в эксплуатацию от 03.07.1997.

Согласно актам сверки расчетов между кооперативом и санаторием по состоянию на 01.01.2006 и 01.01.2009 задолженность за работы по реконструкции объектов санатория, в том числе зимнего клуба второго отделения, спального корпуса первого отделения, прачечной, процедурного корпуса первого отделения, административного корпуса первого отделения с подсобными и складскими помещениями, столовой составляет 53 563 375 рублей.

Санаторий в письме от 14.01.2008 N 01/01 сообщил кооперативу о невозможности передачи зданий после капитального ремонта и реконструкции кооперативу, поскольку все недвижимое имущество санатория является федеральной собственностью.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1209-р и приказом Федерального медико-биологического агентства от 31.08.2009 N 602 санаторий реорганизован в форме присоединения к ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна", которое переименовано в медицинский центр (постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 392, приказ агентства от 27.06.2012 N 36у).

Согласно комиссионному заключению экспертов АНО "Центр судебных экспертиз и оценки", подготовленному во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012, стоимость выполненных работ по реконструкции спорных объектов составила 36 104 957 рублей.

Кооператив, ссылаясь на нарушение обязательств по передаче ему доли в реконструированных спорных объектах и на невозмещение стоимости выполненных работ, обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о возмещении затрат на реконструкцию объектов санатория следует исчислять с даты получения истцом письма от 14.01.2008 N 01/01. Суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности прервался подписанием кооперативом и санаторием актов сверок от 01.01.2006 и от 11.01.2009.

Апелляционный суд, отменяя решение в части удовлетворения иска исходил из того, что кооператив пропустил срок исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Кодекса установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом договора от 12.10.1990 является выполнение истцом работ по капитальному ремонту и новому строительству санатория. Указанным договором не предусмотрена возможность передачи в собственность кооператива или в общую долевую собственность сторон договора недвижимого имущества санатория после реконструкции.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-7485/2005 и А32-45954/2011 кооперативу отказано в признании права собственности на недвижимые объекты санатория. Суды установили, что кооператив привлечен к строительству спорных объектов по договору от 15.01.1992 в качестве подрядчика. Пункт 4.2 инвестиционного договора от 15.05.1992, согласно которому при условии невозврата инвестиций созданное имущество переходит в собственность кооператива, и условия договора от 21.12.1995 о возникновении общей долевой собственности являются недействительными (ничтожными), поскольку направлены на отчуждение федеральной собственности. Согласие собственника в лице уполномоченного органа (Госкомимущества РСФСР) на совершение таких сделок отсутствует (статьи 168 и 209 Кодекса). Кроме того, данные условия противоречат законодательству о приватизации (Закону РСФСР от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", действовавшему в период заключения договора от 15.05.1992). Законодательство о приватизации не предусматривало такой порядок отчуждения государственной собственности в собственность частных лиц, а устанавливало специальные способы приватизации государственного имущества (статья 15 названного Закона).

Договоры об общей долевой собственности от 21.12.1995 и от 28.12.1995 в отношении объектов санатория (административный корпус первого отделения с подсобными и складскими помещениями; здание прачечной, переоборудованное под дом для отдыха; зимний клуб второго отделения; процедурный корпус первого отделения; столовая первого отделения) подписаны санаторием с ООО "КП "Гермес-Агрия"". Кооператив не является стороной в этих договорах, доказательства перемены лиц в данных обязательствах в порядке главы 24 Кодекса не представлены.

Как установили суды, работы по реконструкции спорных объектов приняты санаторием в 1997 году, что подтверждается актом приемки выполненных работ, актом приема-передачи завершенных реконструкцией объектов, актом государственной приемочной комиссии от 03.07.1997 о приемке в эксплуатацию спального корпуса N 1 первого отделения санатория и не оспаривается сторонами. По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Право на предъявление требований об их оплате возникло у кооператива с момента их выполнения (1997 год). Срок исковой давности истек в 2000 году.

Ссылка кооператива на письмо от 14.01.2008 N 01/01 как начало течения срока исковой давности с момента его получения несостоятельна, поскольку условия договоров, предусматривающие передачу зданий, являются недействительными (ничтожными).

Суд апелляционной инстанции отклонил довод кооператива о том, что течение срока давности прервано подписанием актов сверки взаимных расчетов. В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2000 году, факт подписания санаторием и кооперативом актов сверки от 01.01.2006 и 01.01.2009 не прерывает его течения. Доказательства того, что обязанное лицо (ответчик) совершало какие-либо действия по признанию долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Кроме того, стороной по договорам от 21.12.1995 и 28.12.1995, предусматривающим строительство объектов, является не кооператив, а ТОО "ПКП "Гермес-Агрия"".

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А32-48369/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк