Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф08-408/14 по делу N А32-21823/2011

г. Краснодар

07 февраля 2014 г.

Дело N А32-21823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" - Шапошникова В.Т. (доверенность от 13.11.2012) и Ергаева Тихона Черменовича - Шапошникова С.В. (доверенность от 11.11.2013), от ответчиков: Костюченко Анатолия Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Буровик" - Алехина Н.А. (доверенности от 08.06.2012 и 10.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А32-21823/2011 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Югмаш-Сервис" (далее - общество) и Ергаев Т.Ч. обратились в арбитражный суд иском к ООО "Буровик" (ранее - ООО "ДАР") и Костюченко А.И. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества общества (офисная мебель и оргтехника) в адрес ООО "ДАР" на сумму 23 900 рублей, а также возложении на ООО "Буровик" обязанности возвратить из чужого незаконного владения в пользу общества удерживаемое имущество согласно списку (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Костюченко А.И. несогласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой, в процессе рассмотрения которой заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения остаточной и рыночной стоимости имущества, подлежащего возврату.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2013, с учетом исправительного определения от 24.12.2013, удовлетворено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, производство по делу приостановлено. Судебный акт мотивирован тем, что суд вправе назначить проведение экспертизы, если имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела (занижена стоимость отчужденного имущества). Назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, определенных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт, возобновить производство по делу. По мнению заявителя, приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса, поскольку не требуются специальные познания для определения стоимости имущества, Костюченко А.И. не в состоянии оплатить проведение экспертизы, имущество и бухгалтерские документы отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик (Костюченко А.И.) указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истцов о недействительности сделки связаны с занижением стоимости отчужденного спорного имущества, в связи с чем апелляционным судом назначена экспертиза для определения остаточной стоимости, переданного по акту от 01.02.2010 имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

В части назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного обжалования данного определения, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы фактически направлены на пересмотр определения от 11.12.2013 в части назначения экспертизы, которое не подлежит обжалованию, однако соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N ВАС-1012/11 и от 21.02.2013 N ВАС-1498/13).

Нормы права при разрешении спора применены судебной инстанцией правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А32-21823/2011, в части назначения судебной экспертизы, прекратить.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, в части приостановления производства по делу N А32-21823/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев