Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф08-8756/13 по делу N А32-3322/2013

г. Краснодар

07 февраля 2014 г.

Дело N А32-3322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РостМакс" (ИНН 2361002433, ОГРН 1092361000731) - Столярова А.Г. и Лысенко А.В. (доверенности от 07.10.2013 и 23.05.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Изумруд" (ИНН 2353002711, ОГРН 1022304838060) - Шамраева С.А. (доверенность от 30.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостМакс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-3322/2013, установил следующее.

ООО "РостМакс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Изумруд" о взыскании 728 442 085 рублей, в том числе, 591 528 тыс. рублей неосновательного обогащения и 136 914 085 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.06.2013 (судья Егоров А.Е.) иск удовлетворен. Суд указал, что факт получения обществом "Изумруд" 591 528 тыс. рублей установлен судебными актами по делу N А32-9932/2010. По этому делу суды отказали обществу "РостМакс" во взыскании указанной суммы ввиду ничтожности договора займа от 20.05.2009 N 7, последствия недействительности сделки не применялись, в связи с чем у заемщика (ОАО "Изумруд") образовалось неосновательное обогащение. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен в связи с тем, что течение срока прервалось подачей иска по названному делу.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2013 решение от 11.06.2013 отменено по безусловному основанию (не подписана резолютивная часть решения). Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд отказал в иске. В обоснование принятого решения суд указал, что ООО "РостМакс" перечислило заемные средства менее чем через два месяца после своего создания и регистрации в качестве юридического лица. Данное обстоятельство, а также то, что ОАО "Изумруд" к моменту получения денежных средств находилось в процедуре банкротства - наблюдении дало судебным инстанциям по делу N А32-9932/2010 основание для вывода о направленности действий общества "РостМакс" на создание у заемщика значительной текущей задолженности и на получение кредитором преимущественного перед другими кредиторами права на взыскание этой задолженности. Апелляционный суд также принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А32-51770/2009, по которому удовлетворение обществом "Изумруд" требований ООО "Агрофирма "Успешная"" (далее - Агрофирма "Успешная") за счет заемных средств, полученных от общества "РостМакс", признано недействительной сделкой. При этом право требования перешло к Агрофирме "Успешная" от ОАО "Россельхозбанк" (далее - Россельхозбанк) путем заключения ряда последовательных договоров уступки права требования (цессий). Требования банка текущими не являлись, однако трансформировались в текущие требования общества "РостМакс". С учетом этих же обстоятельств суды апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А32-14516/2012 пришли к выводу, что договор займа от 20.05.2009 N 7, формально соответствуя закону, создал видимость предоставления займа, прикрывая последовательно совершенные сделки, суть которых заключалась в изменении режима реестровой задолженности на текущую. Суды по делу N А32-14516/2012 указали, что применение последствий недействительности займа в виде возврата денежных средств обществу "РостМакс" нивелирует правовую защиту реестровых кредиторов общества "Изумруд" и привело бы к достижению неправового результата, к которому ООО "Рост Макс" и арбитражный управляющий ОАО "Изумруд" стремились, злоупотребляя правом при заключении сделок. По этим же основаниям апелляционный суд по настоящему делу пришел к выводу о недопустимости удовлетворения требования ООО "РостМакс" о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Рост Макс" просит отменить постановление апелляционного суда от 29.10.2013 и удовлетворить иск. Заявитель считает вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения не соответствующим фактическим обстоятельствам и статьям 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Перечисление ответчику 591 528 тыс. рублей в отсутствие правовых оснований образует состав неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу определением суда от 20.06.2012 по делу N А32-26304/2008 (о банкротстве ОАО "Изумруд") с Агрофирмы "Успешная" в пользу ОАО "Изумруд" в качестве применения последствий недействительности сделки взыскано 591 527 762 рубля 54 копейки. Таким образом, интересы конкурсных кредиторов ОАО "Изумруд" получили надлежащую судебную защиту. В то же время права конкурсных кредиторов ООО "РостМакс" оказались нарушенными.

В судебном заседании 29.01.2014 представитель ООО "РостМакс" поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель ОАО "Изумруд" просил оставить постановление апелляционного суда без изменения. В данном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 03.02.2014.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено по ранее рассмотренным с участием сторон арбитражным делам, ООО "РостМакс" (займодавец) и ОАО "Изумруд" (заемщик) заключили договор от 20.05.2009 N 7 о предоставлении заемщику процентного займа в размере 591 528 тыс. рублей с возвратом не позднее истечения одного календарного месяца с даты выдачи займа. Денежные средства перечислены заемщику платежными поручениями от 20.05.2009 N 23 и 21.05.2009 N 24.

С 12.12.2008 и на момент получения заемных средств ОАО "Изумруд" находилось в процедуре банкротства - наблюдении (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 по делу N А32-26304/2008). Решением от 25.06.2010 по делу N А32-26304/2008 ОАО "Изумруд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Решением от 04.04.2011 по делу N А32-9932/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2011, обществу "РостМакс" отказано во взыскании с ОАО "Изумруд" долга по договору займа от 20.05.2009 N 7 в размере 591 528 тыс. рублей, процентов за пользование займом и договорной неустойки. Сделка признана ничтожной, так как, заведомо для сторон, заемщик, находившийся в наблюдении, не имел финансовой возможности в течение месяца возвратить заем, т. е. сделка совершалась не с намерением создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью создать у заемщика значительную текущую задолженность, используя при этом заемную сумму для преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов ОАО "Изумруд" - Россельхозбанка. В обоснование этого вывода суды сослались на решение арбитражного суда от 07.04.2010 по делу N А32-51770/2009, которым перечисление обществом "Изумруд" Агрофирме "Успешная" 591 528 тыс. рублей признано недействительной сделкой.

По делу N А32-51770/2009 по иску кредиторов к ОАО "Изумруд" и Агрофирме "Успешная" суд в решении от 07.04.2010 установил, что в течение двух дней - 20 и 21 мая 2009 года - были совершены следующие действия: Россельхозбанк передал принадлежащее ему право требования в размере 591 528 тыс. рублей, включенное в реестр требований общества "Изумруд", обществу с ограниченной ответственность "АгроТандем"; ООО "АгроТандем" уплатило банку указанную сумму и передало право требования Агрофирме "Успешная"; должник (ОАО "Изумруд"), получив претензию агрофирмы, незамедлительно выплатил ей названную сумму под видом текущих платежей, вопреки указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что уступка права требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, не изменяет статуса этого требования с точки зрения его квалификации как текущего или не текущего. Должник считал, что при погашении требований одного из кредиторов за счет заемных средств преимущественного удовлетворения не возникает. Отклоняя этот довод, суд по делу N А32-51770/2009 указал на негативные последствия в виде приобретения займодавцем права на внеочередное удовлетворение требования о возврате займа, что также влечет нарушение интересов кредиторов.

В рамках дел N А32-51770/2009 и А32-9932/2010 последствия недействительности сделок судами не применялись.

До принятия апелляционным судом постановления от 29.10.2013 по настоящему делу в рамках дела N А32-14516/2012 судами рассмотрен иск ООО "Агрофирма "Петровская"" к ООО "РостМакс" и ОАО "Изумруд" о признании ничтожным договора займа от 20.05.2009 N 7 и применении последствий его недействительности. Решением суда первой инстанции от 28.02.2013 по названному делу договор признан недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ и применены последствия его недействительности. Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.06.2013 отменил решение в части применения последствий, указав, что их применение нивелирует ранее полученную в судах правовую защиту реестровых кредиторов общества "Изумруд". Соглашаясь с данным выводом, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 19.09.2013 указал, что вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-51770/2009 и А32-9932/2010 содержат выводы о преимущественном неправомерном удовлетворении за счет заемных средств требований Агрофирмы "Успешная", а фактически - требований Россельхозбанка, не являвшихся текущими. При таком положении применение последствий недействительности займа противоречило бы статье 10 ГК РФ. В силу этой нормы лицу, злоупотребившему правом, должно быть отказано в судебной защите такого права. Принимая во внимание всю совокупность приведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции указал, что фактически получателем денежных средств по займу являлся Россельхозбанк, а не ОАО "Изумруд", не получившее неосновательного обогащения в сумме 591 528 тыс. рублей.

Ознакомившись с постановлением окружного суда по делу N А32-14516/2012 и приобщив его к материалам настоящего дела, апелляционный суд по настоящему делу, руководствовался статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В связи с этим апелляционный суд обоснованно исходил из того, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке по правилам о неосновательном обогащении (статья 1103 ГК РФ) является одним из видов применения последствий недействительности сделки, применение которых, как признано вступившими в законную силу судебными актами по другому делу, недопустимо. Выводы, указанные в мотивировочной части постановления кассационного суда, неразрывно связаны с его резолютивной частью, которой оставлен без изменения судебный акт об отказе в применении последствий ничтожности сделки. Последствия взыскания с Агрофирмы "Успешная" в пользу ООО "Изумруд" 591 527 762 рублей 54 копеек определением суда от 20.06.2012 по делу N А32-26304/2008 также получили правовую оценку в постановлении кассационного суда от 19.09.2013 по делу N А32-14516/2012.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на оценку вступившего в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А32-3322/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева