Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф08-159/14 по делу N А32-38722/2012

г. Краснодар

07 февраля 2014 г.

Дело N А32-38722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГТ-Юг Трансстрой" (ИНН 2317052259, ОГРН 1082367002860) - Силецкого И.В. (доверенность от 20.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецморстрой" (ИНН 2317029161, ОГРН 1022302716446) - Очерет О.С. (доверенность от 12.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецморстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-38722/2012, установил следующее.

ООО "ГТ-ЮгТрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Спецморстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 689 977 рублей 59 копеек.

Решением от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2013, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 795 046 рублей 23 копейки неотработанного аванса. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик выполнил работы по договору подряда на сумму 28 215 038 рублей 92 копейки. Истец отказался от исполнения договора письмами от 21.09.2012 и от 28.11.2012. Размер неосновательного обогащения определен судами в соответствии с выводами судебной экспертизы, а также зачета встречных взаимных требований по соглашению от 01.02.2012.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды сделали неверный вывод о том, что все платежи являлись авансом. Соглашения о зачете являются оспоримыми сделками и необоснованно признаны судами недействительными в отсутствие отдельного иска. Суды не учли, что работы, проведенные по актам от 18.03.2012 и от 05.06.2012, являются текущими.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 14.09.2009 истец (генподрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда N 62/09-ЮгТ (т. 1, л. д. 9 - 17), предметом которого является выполнение работ по переносу глубоководного выпуска Адлерских очистных сооружений в г. Сочи в соответствии с проектно-сметной документацией и выполнением необходимых врезок в существующий коллектор. Генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат их выполнения по их завершению и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 договора общий срок выполнения работ определяется сторонами в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

В пункте 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ определена на основании смет, составленных базисно-индексным методом по территориальным единичным расценкам и сборникам сметных цен на материалы, изделия, конструкции и эксплуатацию машин и механизмов с применением индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по статьям затрат за I квартал 2009 года, разработанных Минрегионом России, и представлена в расчете цены договора (приложение N 2 к договору; т. 1, л. д. 18).

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.5 договора оплата работ производится на основании форм N КС-2 и КС-3 в течение 10 дней с даты оформления актов выполненных работ. Генподрядчик обязался выплатить субподрядчику аванс в размере 20 млн. рублей.

В пункте 2.4 договора установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику стоимость генподрядных услуг, в размере 5% от стоимости выполненных работ, включая НДС. Оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно, путем удержания при оплате результатов выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры за услуги генподряда (пункт 2.3).

К договору стороны подписали дополнительные соглашения от 19.11.2009 N 1 (т. 1, л. д. 20 и 21), от 02.12.2009 N 2 (т. 1, л. д. 32 и 33) и от 29.09.2011 N 9 (т. 1, л. д. 40 и 41).

Общая сумма работ по договору с учетом дополнительных соглашений составляет 93 015 642 рубля 85 копеек.

Во исполнение договора генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 36 368 516 рублей 51 копейки (т. 1, л. д. 47 - 50).

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 29 700 040 рублей 97 копеек.

Письмом от 21.09.2012 генподрядчик отказался от исполнения договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение договора субподрядчиком (т. 1, л. д. 56 и 57).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу N А32-3001/2012 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.В.

Конкурсный управляющий истца письмом от 28.11.2012 отказался от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; т. 1, л. д. 58 и 59).

В связи с отказом от договора и выполнением работ не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу названной нормы заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (суммы, уплаченной подрядчику за работы, интерес к которым был утрачен) в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суды установили, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 36 368 516 рублей 51 копейки. Ответчик выполнил работы частично на сумму 32 747 337 рублей 14 копеек. Приняв во внимание соглашение о зачете требований от 01.02.2012, а также отказ истца от дальнейшего исполнения договора, изложенного в письмах от 21.09.2012 и от 28.11.2012, суды удовлетворили требования истца в размере 4 795 046 рублей 23 копейки.

Однако судебные акты нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что часть задолженности зачтена соглашениями от 04.06.2012, 05.06.2012, 13.06.2012 и 10.07.2012. К отзыву приложены документы в обоснование данного довода.

Суд первой инстанции данные доказательства не исследовал. В решении от 19.08.2013 отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание названные документы. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции правомерно не принял соглашения о зачете от 05.06.2012 и 28.06.2012 также не обоснована. Мотивы, по которым суды не приняли указанные доказательства, судебные акты не содержат.

Между тем, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 названного Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено следующее. Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

Суды не исследовали обстоятельства, на которые ссылался ответчик, о том, что зачтенные платежи являются текущими и установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов не основаны на содержании совокупности представленных в дело доказательств, решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить и исследовать имеющиеся и дополнительно представленные в дело доказательства, дать оценку доводам сторон, после чего разрешить заявленный иск с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А32-38722/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А32-38722/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников