Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф08-9025/13 по делу N А32-24744/2012

г. Краснодар

07 февраля 2014 г.

Дело N А32-24744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Овчинниковой Екатерины Александровны (ИНН 422207034317, ОГРНИП 304422225900022), Солдатова С.В. (доверенность от 21.09.2013), Рудаковой Е.Н. (доверенность от 20.11.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Корпана Василия Дмитриевича (ИНН 231400183274, ОГРНИП 307231406100052) - Муращенко Р.Д. (доверенность от 22.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Екатерины Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А32-24744/2012 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Овчинникова Е.А. (далее - ИП Овчинникова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корпану В.Д. (далее - ИП Корпан В.Д.) о взыскании 150 тыс. рублей задолженности (уточненные требования).

Из материалов дела видно, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Решением суда от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены, с ИП Корпана В.Д. взыскано 150 тыс. рублей задолженности, 5500 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 тыс. рублей судебных издержек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ИП Корпан В.Д. не является лицом, обязанным оплачивать услуги по перевозке товара.

В кассационной жалобе ИП Овчинникова Е.А. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд апелляционной инстанции первоначально отказал в принятии дополнительных документов в качестве доказательств, а впоследствии неправомерно их принял;

- суд неправомерно принял расписку в качестве доказательства получения денежных средств, так как не подтверждены полномочия на их получение;

- расчеты свыше 100 тыс. рублей не могут быть осуществлены в безналичной форме;

- доказательства существования ООО "Авто Трафт" отсутствуют;

- заявки (поручения экспедиторам) о последующем перепоручении перевозки составлены с существенными нарушениями;

- ООО "Аякс" опровергло свои отношения с ИП Овчинниковой Е.А. и ООО "Единая Сибирская Корпорация", указав, что представленные в материалы дела документы поддельные.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения. Суд объявлял перерыв в судебном заседании с 14 часов 30 минут 29.01.2014 до 16 часов 00 минут 05.02.2014. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ИП Корпан В.Д.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.01.2012 ИП Корпан В.Д. (поставщик) и ООО "Элайт Вуд" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого предприниматель обязался поставить названному обществу товары, количество и ассортимент, которых согласованы в заявке покупателя (т. 1, л. д. 109, 110). В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "Элайт Вуд" получает товар со склада продавца путем самовывоза за счет покупателя.

Суд апелляционной инстанции с учетом дополнительно представленных доказательств установил, что 20.06.2012 ООО "Элайт Вуд" заключило с ООО "Центр Транспортной Логистики" договор транспортной экспедиции N 17 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. В силу пункта 1.1 договора экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

В заявке от 22.06.2012 N 17 ООО "Элайт Вуд" и ООО "Центр Транспортной Логистики" согласовали условия перевозки товара - изделий из дерева до 20 тонн с местом разгрузки в г. Новосибирске, пр. Дзержинского, 87, автотранспортным средством - "Рено" К 671 ВХ 123, п/п ЕК 6124 23, водитель - Вульфович Виктор Евгеньевич (т. 1, л. д. 118).

ООО "Центр Транспортной Логистики" подало ООО "АвтоТрафт" заявку от 20.06.2012 N 170 (т. 1, л. д. 120), которое в свою очередь подало заявку от 20.06.2012 ИН N 246 ООО "Единая Сибирская Корпорация" (т. 1, л. д. 121), которое направило заявку от 19.06.2012 N 0010 ООО "Аякс", которое направило заявку от 20.06.2012 N 1256, аналогичную заявке от 20.06.2012 N 170, ИП Овчинниковой Е.А. Указанные заявки являются идентичными и отличаются только стоимостью оказанных услуг. Согласно заявке ООО "Аякс" от 20.06.2012 N 1256, направленной ИП Овчинниковой Е.А., стоимость услуг по перевозке составляет 120 тыс. рублей. Водитель и транспортное средство во всех заявках идентичны.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 26.06.2012 N 93 ИП Овчинникова Е.А. выполнила обязательства по перевозке на автомобиле Renault PREMIUM 440, государственный номер К 671 ВХ 123, с прицепом SHMITZ, государственный номер ЕС 6923 23, груза из города Лабинска от ИП Корпана В.Д. и доставила груз 03.07.2012 ООО "Элайт Вуд" по адресу разгрузки: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 87. Транспортировал груз водитель Вульфович В.Е., действовавший на основании доверенности от 25.06.2012 N 5, выданной ООО "Элайт Вуд" (т. 1, л. д. 133).

ИП Овчинникова Е.А. 26.07.2012 выставила ответчику счет N 38 за услуги по перевозке груза на сумму 150 тыс. рублей, который направлен ИП Корпану В.Д. с актом сдачи-приемки работ (услуг) по перевозке грузов от 03.07.2012.

26 июля 2012 года истец направил ответчику претензию N 2 с требованием об оплате оказанных услуг. Поскольку ИП Корпан В.Д. оставил претензию без удовлетворения, ИП Овчинникова Е.А. обратилась в суд.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Являясь доказательством заключения реального договора перевозки груза, товарно-транспортная накладная не исключает необходимости заключения договора перевозки груза, в котором стороны согласовывают существенные условия перевозки. Судами установлено, что такой договор перевозки груза между истцом и ответчиком не заключен. Из имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной от 26.06.2012 N 93 видно, что грузоотправителем является ИП Корпан В.Д., грузополучателем и плательщиком - ООО "Элайт Вуд". В пункте назначения груз получило ООО "Элайт Вуд".

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что содержащееся в статье 785 Кодекса общее правило о том, что отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату, не исключает в силу статьи 313 Кодекса возложение исполнения обязательства по оплате на третье лицо, так как в соответствии с договором поставки покупатель получает товар на складе продавца и сам несет все расходы по доставке груза. В рассматриваемом случае особенность взаимоотношений сторон урегулирована параграфом 2 раздела 1 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971), согласно которого при заключении договора на перевозку грузов с грузополучателем, а также при принятии от него разового заказа, грузополучатель пользуется правами, несет обязанности и ответственность, предусмотренную для грузоотправителя. Из этого следует, что при надлежащем оформлении взаимоотношений сторон, в тех случаях, когда груз находится у поставщика, а обязанность по его получению предусмотрена в договоре поставки в виде самовывоза, получатель груза должен был заключить договор перевозки с перевозчиком. Вместе с тем, поскольку по товарно-транспортной накладной груз у грузоотправителя (ИП Корпана В.Д.) получен сотрудником ИП Овчинниковой Е.А. (водителем Вульфович В.Е.), но при этом в накладной имелось указание о том, что плательщиком является получатель груза - ООО "Элайт Вуд", суд первой инстанции неверно определил ответчика по делу и неправомерно взыскал задолженность за оказанные услуги по перевозке с ИП Корпана В.Д.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на ИП Корпане В.Д. не лежит обязанность по оплате услуг ИП Овчинниковой Е.А., однако при обосновании принятого судебного акта он исходил из доказанности заключения ряда последовательных договоров перевозки груза между различными участниками сделок. Анализируя новые документы, представленные в апелляционную инстанцию представителем ответчика, суд пришел к выводу о том, что ООО "АЯКС" подало заявку ИП Овчинниковой Е.А. на организацию перевозки автомобильным транспортом (водителем указан Вульфович В.Е.), таким образом, условия перевозки согласованы между ООО "АЯКС" и ИП Овчинниковой Е.А.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13858/10 сформирована правовая позиция, согласно которой тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными без указания в судебном акте причин их непредставления в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, сделав вывод о заключении договора перевозки между ООО "АЯКС" и ИП Овчинниковой Е.А., суд апелляционной инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Указанное процессуальное нарушение в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле получателя груза - ООО "Элайт Вуд", выяснить с кем он заключал договоры на перевозку груза, при установлении нескольких перевозчиков, участвовавших в перевозке груза, привлечь их к участию в деле, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.10.2013 по делу N А32-24744/2012 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк