Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф08-9260/13 по делу N А32-12509/2013

г. Краснодар

06 февраля 2014 г.

Дело N А32-12509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Джангирян Феликса Еремовича (ИНН 230104964741, ОГРНИП 305230114600550) - Яненко Е.В. (доверенность от 18.12.2013), в отсутствие представителя органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-12509/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Джангирян Феликс Еремович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении вопроса о размещении на земельном участке площадью 195 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104002:22, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Красноармейская, 11б, торгового комплекса из легких металлоконструкций (далее - земельный участок, торговый комплекс), о возложении на администрацию и ее отраслевые органы обязанности по устранению препятствий в выполнении работ по устройству и размещению названного объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием возможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением - размещение объекта нестационарной торговли, признанием вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции незаконным бездействия начальника управления архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа (далее - управление архитектуры), выразившегося в невыдаче предпринимателю разрешительной документации на размещение на земельном участке торгового комплекса, наличием разрешения на выполнение соответствующих работ, отсутствием необходимости включения торгового комплекса в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, отсутствием муниципального правового акта об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что предприниматель с заявлением о включении нестационарного торгового объекта в схему размещения таких объектов не обращался, установка и эксплуатация объектов торговли может затронуть права и законные интересы открытого акционерного общества "Кубаньпассажиравтосервис" (далее - общество), осуществляющего деятельность на смежном земельном участке, неиспользованию предпринимателем земельного участка по его целевому назначению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на осуществление должностными лицами администрации демонтажа торгового комплекса и помещение используемой для монтажа секций торгового комплекса спецтехники на штрафстоянку, осуществление обществом своей деятельности на смежном земельном участке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 28.07.2005 N 3700002400, объектом которого явился земельный участок, предоставленный арендатору до 14.07.2010 в целях размещения торгового комплекса (далее - договор аренды).

По акту приема-передачи от 14.07.2005 земельный участок передан предпринимателю.

Решением Анапского городского суда от 21.12.2005, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2006, признано незаконным бездействие управления архитектуры, выразившееся в невыдаче предпринимателю разрешительной документации на размещение на земельном участке торгового комплекса, с понуждением к совершению соответствующих действий.

Соглашением от 16.05.2011 стороны увеличили размер ежегодной арендной платы до 24 622 рубля и пролонгировали договор аренды до 13.07.2016.

Актами от 30.12.2012, 31.12.2012 зафиксированы факты демонтажа установленных на земельном участке конструкций торгового комплекса и помещения на штрафстоянку используемой при строительстве спецтехники должностными лицами администрации торгового комплекса.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 24.012013 о согласовании даты размещения торгового комплекса на земельном участке.

Считая, что вышеназванное решение суда общей юрисдикции не возлагает на органы местного самоуправления какой-либо обязанности, администрация письмом от 14.02.2013 N 553/13-01.04-06 отказала предпринимателю в выдаче необходимой разрешительной документации.

Расценив названный отказ как незаконное бездействие администрации, выразившееся в уклонении от рассмотрения вопроса о размещении на земельном участке торгового комплекса, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов N 6/8) для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

В пункте 15 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения наделены полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.

С учетом наличия у предпринимателя действующего договора аренды земельного участка, предназначенного для размещения торгового комплекса, и обязательного для муниципальных органов вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, предписывающего выдать предпринимателю разрешение на выполнение работ по устройству и размещению на земельном участке торгового комплекса у администрации не имелось законных оснований для оспариваемого бездействия и чинения предпринимателю препятствий в устройстве названного объекта.

В силу того, что договор аренды заключен до введения в действие Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и утверждения во исполнение его предписаний постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, положения названных нормативных актов, допускающих размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках только в соответствии со схемой их размещения, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления, к рассматриваемым отношениям не применяются в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Кроме того, суды установили, что муниципальный правовой акт об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Анапа до настоящего времени не принят и, соответственно, схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Анапа отсутствует.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в результате эксплуатации торгового комплекса предпринимателем создаются предпосылки причинения обществу вреда, угроза нарушения его прав и законных интересов.

Довод о том, что земельный участок предпринимателем не используется по целевому назначению, опровергнут ссылками на акты осмотров от 30.12.2012, 31.12.2012, решение Анапского городского суда от 21.12.2005, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2006.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А32-12509/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова