Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф08-21/14 по делу N А53-28131/2012

г. Краснодар

07 февраля 2014 г.

Дело N А53-28131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Козыревой И.В. (доверенность от 31.12.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Алексеенко И.В. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2013 года (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-28131/2012, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество, монополист) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 1 001 210 рублей 10 копеек штрафа.

Решением от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены в связи с неверной квалификацией управлением административного правонарушения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30 апреля 2013 года названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предложено выяснить вопрос о том, каким образом изменилась мера ответственности за вменяемое обществу правонарушение в связи с новой редакцией статьи 14.31 Кодекса. Кроме того, суд должен был дать оценить доводы общества о неверном определении управлением географических границ рынка и наличии смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание правовые позиции, выраженные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9109/11, от 19.06.2012 N 17599/11 о возможности перерасчета суммы штрафа и изменения арбитражным судом меры административной ответственности в силу пункта 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением суда от 27 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 октября 2013 года, заявленные требования удовлетворены в части. Сумма штрафа уменьшена до 100 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы следующим. Географическими границами товарного рынка, на котором совершено правонарушение, является станица Раздорская, а не Аксайский район. Учитывая отсутствие в постановлении сведений о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) на товарном рынке, на котором совершено правонарушение, а также показатели объема выручки общества от реализации услуг по передаче электрической энергии в станице Раздорской в 2010 году, суд уменьшил сумму штрафа до 100 тыс. рублей.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 27 августа 2013 года и постановление от 24 октября 2013 года. По мнению подателя жалобы, вывод о необходимости определения границ товарного рынка исходя из границ месторасположения энергопринимающих устройств является ошибочным. Услуга технологического присоединения не образует отдельного товарного рынка. Товарным рынком является Аксайский район, в пределах которого находятся электрические сети филиала общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление, рассмотрев жалобу Орлянского С.П. на бездействие общества, выразившееся в уклонении от технологического присоединения оборудования Орлянского С.П. к своим сетям согласно договору об осуществлении технологического присоединения, приняло решение от 24.08.2011, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В связи с добровольным устранением нарушения предписание обществу не выдавалось. Решение общество в установленном законом порядке не оспаривало. Суды пришли к выводу, что общество нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в том, что общество необоснованно возложило на гражданина обязанность по выполнению проектной документации; нарушило сроки технологического присоединения объектов гражданина к сетям общества; не определило в технических условиях точку присоединения; указало границу балансовой принадлежности по опоре, находящейся за пределами земельного участка заявителя. Указанные обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривают.

Управление составило протокол по делу об административном правонарушении от 02.07.2012 и вынесло постановление от 24.08.2012, которым признало общество нарушившим статью 14.31 Кодекса и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 1 001 210 рублей. Нарушения процесса при составлении управлением протокола и принятии постановления о привлечении общества к административной ответственности суды не установили, соответствующие доводы участвующие в деле лица не заявляли.

В постановлении от 24.08.2012 управление указало, что до 07.01.2012 статья 14.31 Кодекса действовала в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, согласно которой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Вступившим 07.01.2012 в силу Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.31 Кодекса изложена в новой редакции - административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена как в первой, так и во второй части данной статьи в зависимости от субъекта ответственности и наступивших либо предполагаемых последствий.

Управление указало, что нарушение допущено обществом до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, поэтому правонарушение следует квалифицировать по статье 14.31 Кодекса в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения. Управление также указало, что общество является субъектом естественной монополии. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства субъектом естественной монополии установлена в части 2 статьи 14.31 Кодекса в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ и данный закон ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку предусматривает более высокие по размеру санкции по сравнению с ранее действовавшей редакцией статьи 14.31 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суды удовлетворили заявленные требования в части исходили из того, что оспариваемое постановление не содержит сведений о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) на товарном рынке, на котором совершено правонарушение (станица Раздорская). Суды учли месторасположение энергопринимающих устройств потребителя и объекта электросетевого хозяйства общества, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

Управление не согласилось с названным выводом, полагая что товарным рынком является Аксайский район, в пределах которого находятся электрические сети филиала общества. Податель кассационной жалобы также указывает на вывод, сделанный в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/2009. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям осуществляются непосредственно в целях последующей передачи электрической энергии для потребителя. Услуга технологического присоединения энергопринимающих устройств не образует отдельного товарного рынка.

Управление указывает на то, что общество реализует энергию по сетям. Данные сети филиала общества находятся в пределах Аксайского района, который и составляет товарный рынок (границы рынка предопределены расположением сетей, по которым реализуется товар).

В силу пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утверждено приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, далее - Порядок N 220) не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии. Поэтому при рассмотрении антимонопольного дела управление географические границы рынка не определяло.

По смыслу статьи 4 Закона о защите конкуренции и пункта 4.7 Порядка N 220 в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности, наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Согласно письму руководителя Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2011 N ИА/22642 географические границы товарного рынка могут быть определены по усмотрению антимонопольного органа в пределах административно-территориального образования - города, в пределах районов города, а также в пределах территории, охваченной присоединенной сетью юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определение географических границ товарного рынка должно основываться на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и на отсутствии этой возможности за ее пределами. Границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности. Поэтому и размер штрафа подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.

Таким образом, вмененное обществу правонарушение обусловлено наличием правоотношений между обществом и физическим лицом по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителя, в рассматриваемом случае географические границы товарного рынка по оказанию конкретной услуги должны определяться границами расположения данных энергопринимающих устройств.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А53-28131/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова