Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф08-8859/13 по делу N А32-15546/2012

г. Краснодар

10 февраля 2014 г.

Дело N А32-15546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (ИНН 2303027862, ОГРН 1072303002364) - Гунченко С.В. (директор) и Ляховой И.Н. (доверенность от 11.01.2014), в отсутствие истца - отдела МВД России по Ейскому району, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-15546/2012, установил следующее.

Отдел МВД России по Ейскому району (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Арт-Строй" (далее - общество) о взыскании 6 244 714 рублей 35 копеек, из которых 283 207 рублей задолженности и 5 961 507 рублей 35 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу отдела взыскано 283 207 рублей задолженности и 205 608 рублей неустойки. Судебные акты мотивированы тем, что факт ненадлежащего качества работ подтверждается материалами дела. Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ по устранению недостатков на заявленную истцом сумму. Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 09.07.2013 и постановление от 04.10.2013, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при наличии двусторонних актов приемки работ обязанность по доказыванию некачественного выполнения работ лежит на заказчике. Акт проверки Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и дефектный акт, подписанный сторонами, не являются допустимыми доказательствами. Истец не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Разрушение части выполненных работ произошло вследствие неправильной эксплуатации здания со стороны заказчика. Размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, стороны подписали договор от 02.12.2009 N 1, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений УВД по городу Ейску и Ейскому району, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. К. Маркса, 27, в соответствии с локальным сметным расчетом; сдать результаты работ в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта. Стоимость работ составляет 99 500 рублей (пункт 4.2 договора).

Стороны заключили государственный контракт от 02.06.2009 N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений УВД по Ейскому району (ИВС), расположенных по адресу: г. Ейск, ул. К. Маркса, 27, в соответствии с локальным сметным расчетом.

Сумма контракта составляет 2 232 696 рублей 36 копеек (пункт 4.2 контракта).

В дополнительном соглашении N 1 к государственному контракту от 19.10.2009 стороны утвердили дополнительную смету на сумму 220 тыс. рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства выполнил на сумму 2 452 696 рублей 36 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ.

10 мая 2011 года отдел направил в адрес общества претензию N 60/1-4126, в которой указал, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления внутренних дел по Ейскому району за 2008 - 2009 годы выявлены локальные разрушения штукатурных и малярных слоев примерно на 35% в фасаде ИВС, коридорах и камерах.

В ответ на претензию подрядчик направил гарантийное письмо от 24.05.2011, в котором указал, что устранит выявленные локальные разрушения штукатурных и молярных слоев до 01.07.2011.

Стороны составили совместный дефектный акт от 28.11.2011, в котором установили локальные отслоения слоя штукатурки и окрашенной поверхности по фасаду здания ИВС и слоя окрашенной поверхности и штукатурки во внутренних помещениях ИВС (коридорах, камерах) вследствие повреждения стен грибком. Объем повреждений - 35% от общего объема штукатурных и малярных работ. Директор общества признал требования отдела в полном объеме и обязался в досудебном порядке собственными силами и средствами устранить недостатки до 28.12.2011.

Стороны подписали гарантийные обязательства от 02.05.2012 (по устранению недостатков в выполненных работах по государственному контракту от 02.06.2009 и договору от 02.12.2009), по условиям которых ответчик гарантировал в срок до 30.05.2012 выполнить работы по армировке и укладке керамической плитки на стены коридоров помещения ИВС; устранить локальные отслоения слоя штукатурки и окрашенной поверхности по фасаду здания ИВС.

Общество не устранило недостатки, поэтому отдел обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В обоснование некачественного выполнения работ истец представил в материалы дела совместный дефектный акт от 28.11.2011, в котором установлены локальные отслоения слоя штукатурки и окрашенной поверхности по фасаду здания ИВС и во внутренних помещениях ИВС (коридорах, камерах) вследствие повреждения стен грибком; представление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 12.01.2010 N 18-01-12/17; гарантийные обязательства общества от 02.05.2012 об устранении недостатков в работах, выполненных по государственному контракту от 02.06.2009 и договору от 02.12.2009.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам сформулировать вопросы эксперту и представить ходатайство о назначении экспертизы, однако соответствующее ходатайство не поступило.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая лаборатория судебных экспертиз и исследований". Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы. В адрес суда от ООО "Независимая лаборатория судебных экспертиз и исследований" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов (акты освидетельствования скрытых работ, рабочий проект капитального ремонта) и увеличении стоимости строительно-технической экспертизы до 150 тыс. рублей. Определением от 29.01.2013 производство по делу возобновлено для рассмотрения ходатайства эксперта, сторонам предложено представить дополнительные материалы, запрошенные экспертом, судебное заседание назначено на 27.02.2013.

В судебном заседании от 27.02.2013 был объявлен перерыв до 06.03.2013.

В судебном заседании 06.03.2013 стороны просили отложить судебное разбирательство для подготовки совместного ходатайства о назначении судебной экспертизы, внесения предложения по организации, которой будет поручено проведение экспертизы, и согласования вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Ходатайство общества изложено в письменной форме (л. д. 124). Определением от 06.03.2013 указанное ходатайство удовлетворено. Судебное разбирательство отложено на 20.05.2013. Сторонам предложено представить ходатайство о назначении экспертизы с указанием экспертной организации, эксперта, совместно согласовать круг и содержание вопросов, по которым необходимо проведение экспертизы.

В судебное заседание 20.05.2013 стороны явились, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявили (л. д. 142).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 данного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суды признали доказанным факт ненадлежащего качества работ. Сумма затрат по устранению недостатков не оспорена; контррасчет не представлен.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд также учел, что ответчик и истец самостоятельно устраняли выявленные недостатки работ, что подтвердили представители сторон.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Неустойка снижена судом первой инстанции до 0,1% (36% годовых).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А32-15546/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько