Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф08-9096/13 по делу N А53-35150/2012

г. Краснодар

10 февраля 2014 г.

Дело N А53-35150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал"" г. Ростова-на-Дону (ИНН 6167035629, ОГРН 1026100003467) - Юсуповой Ю.А. (доверенность от 10.12.2013), от третьего лица - ООО "Лукойл-Ростовэнерго" - Бережной Н.Ю. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Первомайского района" г. Ростова-на-Дону (ИНН 6166068396, ОГРН 1086166004374), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал"" и муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-35150/2012, установил следующее.

МКУ "Управление автомобильных дорог Первомайского района" города Ростова-на-Дону (переименованное в МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону с сохранением ИНН и ОГРН, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "ПО Водоканал" (далее - водоканал) о взыскании в порядке регресса 175 232 рублей 42 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лукойл-Ростовэнерго".

Решением от 03.07.2013 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что водоканал как владелец подземных инженерных сетей несет полную ответственность за ущерб, причиненный автомобилю Арамяна Т.А. вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия в охранной зоне водопроводной сети. Ответственность владельцев подземных инженерных сетей установлена постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" (далее - постановление мэра N 314). В связи с этим сумма ущерба, взысканная с учреждения в пользу Арамяна Т.А. решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2011, подлежит взысканию с водоканала в регрессном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2013 сумма, взысканная с водоканала в пользу учреждения, уменьшена на 94 033 рубля 02 копейки и перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что обязанность учреждения по принятию мер предупреждения участников дорожного движения о возникшей на дороге опасности вытекает из правового положения истца. Вина учреждения и причинная связь ущерба с его бездействием установлена судом общей юрисдикции. В то же время апелляционный суд согласился с выводом о вине и причинной связи ущерба также с бездействием водоканала, указав на солидарную ответственность его и учреждения в равных долях за ущерб в размере 162 580 рублей 80 копеек. Взыскание с водоканала 12 651 рубля 62 копеек, приходящихся на судебные расходы, понесенные учреждением при рассмотрении спора в Первомайском районном суде, апелляционный суд счел необоснованным, так как судебные расходы возникли вследствие нежелания учреждения возместить потерпевшему ущерб в добровольном порядке.

Водоканал в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания с него ущерба, полагая, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону установлена единоличная вина учреждения в непринятии мер для предупреждения ущерба. Правовые и фактические основания для возложения на водоканал солидарной ответственности отсутствуют, поскольку дефекты дорожного покрытия не связаны с состоянием водопроводной сети, не имевшей протечек и иных неисправностей. Кроме того, в зоне образовавшегося провала имеются тепловые сети третьего лица, однако данное обстоятельство судами не исследовано. Постановление мэра N 314 должно применяться с учетом федеральных законов, регулирующих дорожную деятельность и вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, возлагающих соответствующие обязанности на органы местного самоуправления и созданные ими с этой целью учреждения.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части уменьшения взысканной с водоканала суммы и оставить в силе решение. Заявитель утверждает, что провал дорожного покрытия образовался в результате повреждения водопровода, это подтверждено актом от 24.05.2011, составленным представителями сторон, и предписанием водоканалу, им не обжалованным. Впоследствии провал дважды устранялся ответчиком, что также доказывает его ответственность. Решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным, так как в материалы арбитражного дела представлены доказательства порыва водопровода, отсутствовавшие у Первомайского районного суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей водоканала и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2011 установлено, что 31.05.2011 в районе дома N 207 по пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону автомобиль "Хонда Аккорд", принадлежащий гражданину Арамяну Т.А., под его управлением въехал в яму длиной и шириной по 0,9 метра и глубиной один метр, не имевшую ограждений и предупреждающих знаков, и получил механические повреждения.

Взыскивая с муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Первомайского района" 175 232 рубля 42 копейки, в том числе 162 580 рублей 80 копеек ущерба, районный суд исходил из того, что в соответствии с государственными стандартами, а также строительными нормами и правилами опасные для движения участки автомобильных дорог с выбоинами, просадками и т. п., превышающими допустимые ГОСТом размеры (ширина 60 см, длина 25 см и глубина 5 см), должны быть оборудованы ограждениями определенного стандарта. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог правилам и стандартам в силу статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Соответствующей компетенцией администрация г. Ростова-на-Дону, действуя в пределах своих полномочий, наделила Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения. Конкретные автодороги города, находящиеся на балансе Департамента, переданы в пользование районным управлениям автомобильных дорог. В том числе, Управлению Первомайского района передан участок, где образовался провал.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства: факт причинения потерпевшему ущерба, его размер, наличие нормативных актов местных органов власти, определяющих компетенцию учреждения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения по дорогам города, имеют преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В силу приведенной нормы вывод суда общей юрисдикции о наличии правовых оснований для возложения на учреждение ответственности за ущерб является обязательным. Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как видно из содержания акта от 24.05.2011, провал по пр. Шолохова, 207 обнаружен до 31.05.2011, когда автомобилю гражданина Арамяна Т.А. был причинен ущерб. Акт составлен совместно представителями учреждения и водоканала, т. е. о возникших препятствиях для дорожного движения учреждению стало известно заранее. Учреждение должно было и имело возможность принять предписываемые нормативными актами меры предупреждения, независимо от выданного водоканалу предписания об устранении провала. Непринятие учреждением указанных мер состоит в прямой причинной связи с ущербом.

В то же время оценочные суждения районного суда об отсутствии доказательств вины водоканала, участвовавшего в гражданском деле в качестве третьего лица, не являются для арбитражного суда препятствием для установления обстоятельств, указывающих на солидарную ответственность учреждения и водоканала.

Согласно пункту 4.15 постановления мэра N 314 владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а так же за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей, в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей на участке провала.

Постановление N 314 принято в пределах компетенции органов местного самоуправления, что водоканалом не оспаривается. Основанием принятия постановления являются федеральные законы "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Данным постановлением на водоканал, наряду с учреждением как специализированной организацией в области обеспечения безопасности дорожного движения, возложена обязанность не только по устранению возникших дефектов дорожного покрытия, но и принятию предупредительных мер. Прохождение линии городского водопровода непосредственно под местом провала установлено судами из топографической схемы расположения объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в районе пр. Шолохова, около дома N 207. Наличие или отсутствие протечек или иных неисправностей водопровода, исходя из содержания постановления мэра N 314, не имеет правового значения. Соответственно, не имеют значения утверждения истца о том, что в акте от 24.05.2011, якобы, зафиксирована неисправность водопровода.

Таким образом, обе стороны данных правоотношений должны были принять соответствующие меры предупреждения участников дорожного движения.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (статья 323 Кодекса). Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом своей доли (статья 325 Кодекса).

Истец Арамян Т.А. предъявил иск в районном суде только к одному из солидарных должников - учреждению, что исключало для суда возможность выхода за пределы исковых требований. Однако при обращении в арбитражный суд с регрессным иском учреждение должно было вычесть свою долю ответственности, чего не учел арбитражный суд первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о солидарной обязанности соответствует приведенным нормам права и фактическим обстоятельствам. Правомерность определения долей ответственности и вывод об отсутствии причинной связи между бездействием водоканала и судебными расходами, понесенными учреждением в суде общей юрисдикции, в жалобах не оспариваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А53-35150/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова