Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф08-8895/13 по делу N А32-1771/2013

г. Краснодар

10 февраля 2014 г.

Дело N А32-1771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ИНН 2342015613, ОГРН 1052323603034) - Ващенко Г.С. (директор), Титовой О.В. (доверенность от 08.01.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) - Журавлева Ю.А. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-1771/2013, установил следующее.

ООО "Силуэт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" (далее - компания) о взыскании 3 282 820 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования животных от 10.08.2012 N ГС069-ЖИД1/000936/11 (далее - договор страхования).

Решением от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в иске. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства случной болезни лошадей с инвентарными номерами Т-7, Т-50, Т-28, Т-51, Т-52, Т-53, 61, 69 и 72. Истец не доказал убой застрахованных животных. Основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Болезнь лошадей с инвентарными номерами Т-7, Т-50, Т-28, Т-51, Т-52, Т-53, 61, 69 и 72 подтверждается экспертными заключениями ветеринарной лаборатории г. Краснодара N 7391-7411 и г. Кропоткина N 23173-23199.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 10.08.2012 общество (страховщик) и компания (страхователь) заключили договор страхования, предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховую суммы за причиненный ущерб застрахованным животным (лошадям кабардинской породы) в количестве 94 голов. Застрахованные лошади перечислены в приложении N 3 к договору. В силу пункта 3.1 договора страховым случаем признается гибель (падеж), вынужденный убой животных в результате болезней (незаразные, инфекционные, инвазионные), пожара, стихийных бедствий, распоряжения специалиста ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией или в связи с неизлечимой болезнью, исключающей возможность дальнейшего использования животных.

Страховая стоимость составляет 14 100 тыс. рублей, безусловная франшиза - 1,06% от общей стоимости страховой суммы по каждой группе животных по каждому страховому случаю, страховая премия - 204 450 рублей. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом 80% стоимости мяса, пригодного в пищу (раздел 4, пункт 8.5.1 договора).

17 апреля 2012 года ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Мостовского района" направило обществу постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.04.2012 N 384 "Об утверждении мероприятий (карантина) на территории конефермы ООО "Силуэт" Мостовского района Краснодарского края" и план организационно-хозяйственных, зоотехнических, ветеринарно-санитарных мероприятий по оздоровлению от заболевания случной болезнью однокопытных на территории конефермы ООО "Силуэт" Мостовского района, утвержденный приказом Государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 06.04.2012 N 69. Названным планом обществу предписано в целях оздоровления от заболевания случной болезнью однокопытных произвести убой всех больных, положительно и дважды сомнительно реагирующих животных.

Общество направило компании письмо от 18.04.2012 о наступлении страхового случая - заболевание 21 застрахованного животного случной болезнью.

Истец, получив согласование на убой животных от ГБУ "Мостовская ветеринарная служба", 20.06.2012 направил ответчику письмо об отправке больных животных на бойню.

Согласно ветеринарным справкам от 20.06.2012 N 3422646 и 3422647 ГУБ "Мостовская ветеринарная служба" и приложенным к ним описям животных больные животные в количестве 38 голов, в том числе и застрахованные животные, доставлены на бойню и подвергнуты карантинному осмотру. При поступлении больных животных на бойню уполномоченные представители ветеринарной службы внесли соответствующие записи в журнал учета результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов. В соответствии с ветеринарным свидетельством от 24.06.2012 мясо (конина) в количестве 38 туш направлено для промышленной переработки в результате реагирующих на случную болезнь лошадей.

Отказ компании от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В подпункте 3.1.5 пункта 3.1 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является вынужденный убой животных по распоряжению специалиста ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией или в связи с неизлечимой болезнью, исключающей дальнейшее использование животного.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что заболевание 24 животных случной болезнью, застрахованных по договору страхования, подтверждается заключениями ГБУ "Кропоткинская ветеринарная лаборатория", ГБУ "Ветеринарная служба Мостовского района", ГУ "Управление ветеринарии Мостовского района".

Случная болезнь (трипаносома) - это инвазионное заболевание лошадей, ослов и мулов, характеризующееся длительным инкубационным периодом от 2 - 3 месяцев и хроническим течением.

Согласно инструкции от 14.01.1997 N 13-4-2/819 "О мероприятиях по борьбе со случной болезнью однокопытных" больных животных, положительно реагирующих в РСК или имеющих дважды сомнительную реакцию в РСК, подвергают убою, а подозрительных в заболевании случной болезнью содержат изолированно и вновь обследуют микроскопическим и серологическим методами с интервалом 30 дней до получения трехкратного отрицательного результата по группе. Мясо положительно реагирующих животных (больных) перерабатывают в вареные колбасы. При истощении животного или обнаружении дистрофических изменений в мышечных тканях, мясо и внутренние органы направляется на утилизацию.

Факт выявления случной болезни у части застрахованных животных ответчик признал.

Доводы компании о том, что истец не представил доказательств заболевания случной болезнью лошадей с инвентарными номерами Т-7, Т-50, Т-28, Т-51, Т-52, Т-53, 61, 69 и 72 суды оценили и правомерно отклонили, установив следующее.

В приложении N 3 к договору страхования стороны согласовали перечень животных, заявленных на страхование, в котором указан инвентарный номер животного (по данным бухгалтерского учета), номер паспорта, кличка, а также предусмотренное инструкцией Всероссийского научно-исследовательского института коневодства Россельхозакадемии (приказ Министерства сельского хозяйства СССР от 21.01.1973 N 23) для идентификации каждого животного тавро, отраженное в паспорте в графе "ветеринарный сертификат".

Лошади с инвентарными номерами Т-7, Т-50, Т-28, Т-53, Т-52, Т-51, 61, 69, 72 отражены в результатах экспертизы ветеринарной лаборатории г. Краснодара N 7391-7411 и результатах экспертизы ветеринарной лаборатории г. Кропоткина N 23173-23199 по номерам тавро, идентичным согласованному сторонами в договоре страхования перечню. Какие-либо доказательства отсутствия заболеваний у перечисленных животных или невозможности их идентификации по знаку тавро, не представлены.

Ссылка заявителя на отсутствие заключения ветеринарно-санаторной экспертизы о причине вынужденного забоя, предусмотренного пунктом 8.3.2 договора страхования, несостоятельна. Согласно буквальному толкованию данного пункта заключение ветеринарно-санитарной экспертизы необходимо только при гибели животных от болезни. В рамках же настоящих правоотношений убытки общества связаны с вынужденным убоем животных по распоряжению ветеринарной службы о проведении мероприятий по борьбе с неизлечимой болезнью (пункт 3.1.5 договора). Кроме того, при наличии в материалах дела экспертных заключений, ветеринарных справок и свидетельств о количестве больных животных, подвергнутых карантинному осмотру и убою с направлением для промышленной переработки, ответчик не обосновал необходимость и целесообразность представления указанного заключения.

Компания не оспорила выводы судов в части размера причиненного ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку наступление предусмотренного сторонами страхового случая подтверждено документально, а основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, не доказаны, суды правомерно удовлетворили иск общества.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу N А32-1771/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк