Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф08-9211/13 по делу N А61-1236/2013

г. Краснодар

10 февраля 2014 г.

Дело N А61-1236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атлант"" (ОГРН 1101515000344, ИНН 1515921621) - Баскаевой Е.Х. (доверенность от 01.08.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Лукаша Андрея Андреевича (ОГРНИП 304614119700012) - Шевченко О.С. (доверенность от 08.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукаша Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.08.2013 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А61-1236/2013, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Атлант"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукашу Андрею Андреевичу (далее - предприниматель) о взыскании 640 813 рублей 74 копеек задолженности по договору поставки от 22.12.2011 N 811 и 187 113 рублей 06 копеек пеней за период с 26.11.2012 по 22.04.2013.

Решением суда от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2013, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 640 813 рублей 74 копейки задолженности и 43 174 рубля 82 копейки пеней, а также 19 558 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не в полном объеме оплатил товар, поставленный в рамках договора поставки от 22.12.2011 N 811.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды пришли к неверному выводу о том, что общество при расчете исковых требований учло 47 208 рублей 02 копейки, оплаченные по расходно-кассовому ордеру от 06.11.2012 N 15, и 20 тыс. рублей по платежному поручению от 28.03.2013 N 35;

- суды не приняли в качестве доказательств оплаты задолженности платеж в размере 522 028 рублей;

- суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительно пояснил, что после ознакомления с имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов установил, что указанная в нем сумма 47 208 рублей 02 копейки не могла быть включена в расчет задолженности за спорный период. Кроме того, представитель просил изменить судебные акты в части отказа в уменьшении суммы долга на 20 тыс. рублей, предъявив для обозрения суду подлинное платежное поручение с отметкой банка о взыскании данной суммы с расчетного счета предпринимателя.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2011 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки N 811, по которому поставщик обязуется поставить продукты в соответствии с прайс-листом, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в прайс-листе поставщика.

Оплата товара производится на условиях отсрочки платежа сроком на 21 календарный день с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 2.4 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным за период с 20.04.2012 по 31.12.2012 общество осуществило поставку предпринимателю товара на сумму 1 716 192 рубля 46 копеек.

18 марта 2013 года общество направило в адрес предпринимателя претензию N 029 с требованием оплатить 640 813 рублей 74 копейки задолженности, образовавшейся из ненадлежащего исполнения договора поставки от 22.12.2011 N 811. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. По смыслу пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды оценили представленные доказательства поставки товара и его несвоевременной оплаты и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Предприниматель не оспаривает поставку товара и его неполную оплату, однако указывает на невключение обществом при расчете исковых требований части платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете исковых требований суды не учли 47 208 рублей 02 копейки, уплаченные по расходно-кассовому ордеру от 06.11.2012 N 15, несостоятелен. Согласно материалам дела расходно-кассовый ордер предпринимателя от 06.11.2012 N 15 (т. 1, л. д. 170) соответствует приходному кассовому ордеру общества от 07.11.2012 N 11837 и учтен истцом при расчете исковых требований. Доказательства того, что приходный кассовый ордер общества от 07.11.2012 N 11837 оформлен на основании иного расходно-кассового ордера предпринимателя заявитель жалобы не представил, как и доказательств иной передачи денежных средств, послуживших основанием для составления приходно-кассового ордера от 07.11.2012 N 11837. В судах первой и апелляционной инстанций ответчик лишь ссылался на то, что сумма 47 208 рублей 02 копейки не учтена истцом в расчете задолженности, и не приводил при этом доводов о том, что данная сумма необоснованно включена в акт сверки расчетов, так как направлена на погашение задолженности за другой период. Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, в пределах заявленных доводов и не имеет полномочий устанавливать и оценивать обстоятельства по делу, которые не были предметом оценки и исследования нижестоящих судов.

Указания предпринимателя на то, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства оплаты 20 тыс. рублей в счет задолженности по платежному поручению от 28.03.2013 N 35, надлежит отклонить, поскольку заявитель представил платежное поручение в суд апелляционной инстанции без правового обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции. Кроме того, копия платежного поручения от 28.03.2013 N 35 не может достоверно подтверждать перечисление обществу денежных средств, так как в графе "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, что не позволяет установить реальное перечисление денежных средств по названному платежному поручению. Иные доказательства проведения спорного платежа заявитель кассационной жалобы в суды первой и апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах предъявление суду кассационной инстанции подлинного платежного поручения от 28.03.2013 N 35 с банковской отметкой о списании денежных средств не может являться основанием для изменения судебных актов. Вместе с тем данное обстоятельство не лишает стороны права зачесть уплаченную сумму в счет погашения задолженности предпринимателя в процессе исполнительного производства.

Довод предпринимателя о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса об отложении судебного разбирательства нельзя признать обоснованным. Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел ходатайство предпринимателя об отложении разбирательства по делу и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которого совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, предприниматель имел возможность направить для участия в деле своего представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А61-1236/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков