Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф08-8282/13 по делу N А53-15122/2013

г. Краснодар

10 февраля 2014 г.

Дело N А53-15122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - управления экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района (ОГРН 1076135000358), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Раздорская нива" (ОГРН 1096182001992), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-15122/2013, установил следующее.

Управление экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раздорская нива" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2008 N 93/08 и обязании возвратить муниципальному образованию "Усть-Донецкий район" земельный участок площадью 658 768 кв. м, с кадастровым номером 61:39:600014:87, местоположением: примерно в 2,5 км по направлению на северо-запад от х. Пухляковский Усть-Донецкого района Ростовской области.

Определением суда от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2013, исковые требования оставлены без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что решением арбитражного суда от 15.10.2012 по делу N А53-5830/2012 общество признано несостоятельным (банкротом). Заявленное в настоящем иске требование возникло из обязательственных отношений, и оно не отнесено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к таким, которые могут быть предъявлены к должнику после открытия в отношении него конкурсного производства, вне рамок дела о банкротстве.

В кассационной жалобе управление просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, разрешить спор по существу. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заявленные в иске требования являются неимущественными и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 4 и статьи 126 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Является необоснованной ссылка судов на положения пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), содержащего разъяснения относительно имущественных не денежных требований. Действующее законодательство не ставит невозможность рассмотрения спора о расторжении договора аренды в строгую зависимость от факта включения права аренды в конкурсную массу должника. Указание судебных инстанций на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12 (по делу N А45-15248/2011) ошибочно, поскольку в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование "Усть-Донецкий район" в лице начальника управления сельского хозяйства, имущественных и земельных отношений, охраны окружающей среды (арендодатель) и колхоз "Раздорская нива" (правопредшественник общества, арендатор) заключили 09.12.2008 договор N 93/08 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 658 768 кв. м, расположенный примерно в 2,5 км по направлению на северо-запад от х. Пухляковский Усть-Донецкого района Ростовской области, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером 61:39:600014:87, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (л. д. 13 - 22, 63 - 66).

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка определен в 5 лет и установлен с 09.12.2008 по 08.12.2013. Участок передан арендатору по акту приема-передачи 09 декабря 2008 года (л. д. 23).

Указывая, что арендатор не исполняет надлежащим образом обязательства по договору аренды от 09.12.2008 N 93/08 (в части внесения арендной платы за земельный участок), управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума N 35 разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление управления по причине того, что оно не подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, суды не учли следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Материально-правовым требованием данного иска являются требования о расторжении договора аренды земельного участка, ввиду нарушения обществом обязательств по внесению арендной платы, а также об обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество в связи с расторжением договора аренды.

Суды не установили, имеются ли установленные законом основания для включения имущества, не находящегося в собственности у арендатора, в конкурсную массу должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N ВАС-16938/13 по делу N А75-2791/2012).

Ссылку судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12 по делу N А45-15248/2011 следует признать необоснованной, так как оно принято по спору с иными фактическими обстоятельствами.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А53-15122/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова