Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф08-9252/13 по делу N А63-17111/2012

г. Краснодар

10 февраля 2014 г.

Дело N А63-17111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании ответчика - Мякишева Руслана Сергеевича (г. Новоалександровск Ставропольского края), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" (Республика Татарстан, ИНН 7725518709, ОГРН 1047796667500), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-17111/2012, установил следующее.

ООО "Роял Тайм" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием обязать гражданина Мякишева Р.С. опровергнуть распространённые им в заявлениях в администрацию Президента Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации и в Прокуратуру Краснодарского края порочащие общество сведения, направив соответствующие письма этим должностным лицам и государственным органам. Общество также заявило требование о возмещении судебных расходов в размере 50 тыс. рублей на представителя и 6 тыс. рублей на уплату государственной пошлины.

Решением от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2013, в иске отказано. Суды со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришли к выводу о том, что заявления Мякишева Р.С. должностным лицам и государственным органам о мошеннических действиях, якобы совершавшихся обществом при эксплуатации игровых автоматов в игорной зоне "Азов-Сити", являются реализацией конституционного права на обращение в компетентные органы с заявлением о нарушениях законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 15.08.2013 постановление апелляционного суда от 28.05.2013 отменено в связи с отсутствием подписи одного из судей, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2013 решение от 11.03.2013 оставлено без изменения со ссылкой на отсутствие доказательств обращения ответчика с указанными заявлениями исключительно в целях причинения вреда обществу.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты частично и обязать Мякишева Р.С. направить в администрацию Президента Российской Федерации и Председателю Правительства Российской Федерации опровержение распространенных сведений. Заявитель считает, что в компетенцию названных должностных лиц и органов не входит обязанность по рассмотрению жалоб на организацию азартных игр. Кроме того, ответчик, неоднократно, в том числе после проверок, распространяя различные обвинения и не имея для этого никаких оснований, что подтверждено многочисленными проверками, действовал, по мнению истца, исключительно с намерением причинить вред обществу.

Мякишев Р.С. в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав Мякишева Р.С., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, гражданин Мякишев Р.С. направлял, в частности, в адрес администрации Президента РФ, Председателя Правительства РФ письма с заявлениями о проведении проверки игорной зоны "Азов-Сити", указывая, что игорные заведения занимаются обманом посетителей, устанавливая на игровом оборудовании заведомо низкий процент выигрышей.

Из ответов проверяющих органов, которым переадресовывались заявления Мякишева Р.С., следует, что в игровые автоматы общества "Роял Тайм" (игорное заведение "Оракул") технически заложен выигрыш 92 процента, что соответствует требованиям законодательства.

В связи с этим истец обратился с иском о защите деловой репутации, указав, что неоднократными проверками, не выявившими нарушений законодательства, ему причинены убытки.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация как нематериальное благо подлежит защите в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Разъяснения по вопросам использования указанного способа защиты неимущественных прав даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". В постановлении указано, что защита чести, достоинства и деловой репутации поставлена в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и должны не соответствовать действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, руководствуясь приведенными разъяснениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что обращения ответчика имели целью защиту прав посетителей игорного заведения истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что при обращении к должностным лицам ответчик преследовал цель не защитить свои права и законные интересы, а исключительно причинить вред обществу.

Данные выводы заявитель не опроверг.

Характер деятельности истца, предполагает возникновение у посетителей желания проверить соблюдение игорными заведениями требований законодательства. Проведение проверок такой деятельности уполномоченными органами является побочным следствием реализации конституционных гарантий права на обращение в государственные и муниципальные органы. При этом гражданин не обязан разбираться в полномочиях тех или иных органов. Право Мякишева Р.С. на обращение в прокуратуру заявителем не оспаривается.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А63-17111/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк