Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф08-8581/13 по делу N А15-415/2013

г. Краснодар

10 февраля 2014 г.

Дело N А15-415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шемелевым К.С., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в Республике Дагестан" (ИНН 0541000230, ОГРН 1020502628915) - Джафарова К.Р.(доверенность от 18.11.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брэнд-М" (ИНН 0522015697, ОГРН 1070522001329) - Багарчиева М.Р. (доверенность от 05.02.2014), в отсутствие третьих лиц: Министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, администрации муниципального образования Карабудахкентский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Дагсельхозмелиоводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2013 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А15-415/2013, установил следующее.

ФГБУ "Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в Республике Дагестан" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к ООО "Брэнд-М" (далее - общество) с требованием признать отсутствующим право собственности общества на теплицы (литеры ГЗ - Г10, Г11 и Г12) общей площадью 5500 кв. м (далее - спорное имущество), возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000023:30 и расположенные по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, местность Уйташ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и администрация муниципального образования Карабудахкентский район.

Решением от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. При разрешении спора суды учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А15-1615/2009 (об утрате учреждением права аренды земельного участка с 01.12.2005 в связи с подписанием с арендодателем соглашения от 02.11.2005 о расторжении договора аренды земельного участка от 17.12.1992). Поскольку учреждение не доказало владение земельным участком, суды пришли к выводу, что регистрация права собственности обществом на спорные объекты на данном земельном участке не нарушает прав истца. Кроме того, суды посчитали, что учреждение избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 20.06.2013 и постановление от 01.10.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что спорное имущество является движимым и находится на земельном участке, принадлежащем учреждению на праве аренды. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан 24.06.2009 (номер регистрации 05-05-11-005-09-136). Учреждение не согласно с выводами судебных инстанций о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению его нарушенного права. Нарушение прав истца состоит в наличии записи о праве собственности общества на спорное имущество, расположенное на земельном участке учреждения.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что распоряжением от 17.11.1992 N 510-р, изданным с согласия землепользователя - колхоза им. О. Чохского на основании решений Гунибского районного Совета народных депутатов от 15.04.1992 и исполнительного комитета Карабудахкентского районного Совета народных депутатов от 27.05.1992 N 151, предложения Госкомзема Республики Дагестан, объединению "Дагестансельхозводстрой" (правопредшественник учреждения) передан в аренду на 50 лет земельный участок площадью 15 га (пашня) в пределах Карабудахкентского района.

На основании распоряжения Совета Министров Республики Дагестан Карабудахкентский районный Совет народных депутатов (арендодатель) и объединение "Дагестансельхозводстрой" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 17.12.1992 площадью 15 га сроком на 50 лет.

04 июля 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании общества.

Согласно кадастровому плану от 03.09.2007 N 09-02/2007-0313 сведения о земельном участке площадью 15,0961 га внесены в государственный земельный кадастр под номером 05:09:000023:0030, а учреждение указано его правообладателем.

27 августа 2007 года администрация Карабудахкентского района на основании распоряжения N 510-р, письма учреждения от 24.03.2005 приняло постановление N 254 о предоставлении обществу (ответчику) в аренду на 49 лет земельного участка площадью 15 га с кадастровым номером 05:09:000023:0030.

7 сентября 2007 года с обществом заключен договор аренды от 07.09.2007, который зарегистрирован 26.09.2007 Карабудахкентским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан.

В кадастровой выписке о земельном участке от 04.02.2009 подтверждено внесение 28.01.2009 в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:09:000023:30 с уточненной площадью, равной 14 910 кв. м.

Спорное имущество возведено обществом на основании разрешения от 28.12.2007 N RU05516000-411 на строительство, выданного отделом архитектуры при администрации Карабудахкентского района.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за обществом, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Учреждение указывает, что является арендатором земельного участка, на котором находятся спорные объекты, не имеющие признаков недвижимого имущества. Полагая, что государственная регистрация права собственности общества на спорные объекты нарушает законные интересы землепользователя, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы, которые приводит учреждение в своем заявлении, и те обстоятельства, на которые оно ссылается, свидетельствуют о том, что учреждение пытается защитить свое владение и пользование земельным участком, на котором расположено спорное имущество.

Вместе с тем обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суды установили, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 по делу N А15-1615/2009 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2010, которым учреждению отказано в удовлетворении иска к обществу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса расположенных на нем теплиц, трех жилых вагонов с коммуникациями к ним, фундаментов под строения. При этом суд кассационной инстанции, а также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая определением от 14.07.2011 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласились с выводом суда первой инстанции об утрате учреждением владения земельным участком с момента подписания с администрацией соглашения от 02.11.2005 о расторжении договора аренды от 17.12.1992, что исключило возможность удовлетворения негаторного иска.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что в указанных делах участвуют те же лица, при разрешении спора суды правомерно учли имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А15-1615/2009 (об утрате учреждением права аренды земельного участка с 01.12.2005 в связи с подписанием с арендодателем соглашения от 02.11.2005 о расторжении договора аренды земельного участка от 17.12.1992).

Условием удовлетворения требования о признании права отсутствующим является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что правообладатель земельного участка претерпевает нарушения своего права, обязанность доказать наличие указанных обстоятельств процессуальным законом возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности учреждением факта нарушения его прав и законных интересов, поскольку учреждение не является правообладателем земельного участка, на котором расположено спорное имущество. Соответственно истец не имеет права на предъявление требований об исключении из реестра записи о праве собственности общества на спорные объекты. Отсутствие права на обращение с иском в материальном смысле является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных учреждением.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А15-415/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина