Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф08-15/14 по делу N А53-5879/2013

г. Краснодар

11 февраля 2014 г.

Дело N А53-5879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истцов: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) и Администрации Советского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6168020713, ОГРН 1026104372161) и ответчика - закрытого акционерного общества "Ростовская станция технического обслуживания N 1 Донавтосервис" (ИНН 6167010575, ОГРН 1026104159256), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовская станция технического обслуживания N 1 Донавтосервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-5879/2013, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к ЗАО "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 1 Донавтосервис" (далее - общество) с иском о взыскании 301 460 рублей 92 копеек неосновательного обогащения за период с 21.04.2012 по 31.03.2013 и 8822 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2012 по 31.03.2013 (дело N А53-5879/2013).

Иск мотивирован использованием ответчиком земельного участка без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы. Размер неосновательного обогащения определен на основании действовавших в спорный период ставок арендной платы. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны департаментом с применением действующей учетной ставки Банка России (8,25%).

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с иском об обязании освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 1200 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, пересечение улиц Благодатная и Мильчакова, путем демонтажа оградительного металлического забора, шлагбаума, семи опор освещения, сооружения (сторожки) из металлического профиля площадью 6 кв. м (дело N А53-10567/2013).

Иск мотивирован использованием ответчиком земельного участка без оформления правоустанавливающих документов, что наделяет администрацию (распоряжающуюся соответствующими землями) правом требовать освобождения участка от расположенных на нем сооружений.

Определением от 25.06.2013 к участию в рассмотрении дела N А53-10567/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент (т. 2, л. д. 24).

Определением от 07.08.2013 дела N А53-5879/2013 и N А53-10567/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-5879/2013 (т. 1, л. д. 62).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, исковые требования департамента и администрации удовлетворены. С общества в пользу департамента взыскано 301 460 рублей 92 копейки неосновательного обогащения и 8822 рубля 75 копеек процентов. На общество возложена обязанность освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 1200 кв. м путем демонтажа забора, шлагбаума, опор освещения и сооружения (сторожки). С общества в доход федерального бюджета взыскано 13 205 рублей 67 копеек государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля департаментом выявлен факт использования обществом (для эксплуатации автостоянки) земельного участка площадью 1200 кв. м без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы за фактическое пользование. Данные обстоятельства подтверждены актами обследования земельного участка от 03.02.2012 N 1318/8, от 09.02.2012 N 1358/8, от 22.02.2013 N 620, от 24.05.2013 и от 06.08.2013 N 2257. Факт занятия спорного участка ответчиком не опровергнут; доказательств обратного в дело не представлено, поэтому довод общества о недоказанности факта пользования им земельным участком суды отклонили (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Судами также учтено, что обстоятельства пользования ответчиком земельным участком и оплаты за пользование им за более ранний период установлены в рамках дела N А53-18037/2012. Поскольку автостоянка размещена ответчиком на спорном земельном участке незаконно, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требования администрации об освобождении участка площадью 1200 кв. м путем демонтажа оградительного металлического забора, шлагбаума, опор освещения, сооружения (статьи 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)). С учетом принципа платности землепользования (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1 и 65 Земельного кодекса) департамент вправе требовать взыскания с общества платы за пользование земельным участком по правилам Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (статьи 1102 и 1105). При проверке выполненного департаментом расчета суды установили, что размер неосновательного обогащения общества определен в соответствии с методикой определения арендной платы, установленной постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919 и от 29.12.2007 N 1420. Расчет неосновательного обогащения (за период с 21.04.2012 по 31.03.2013) судом проверен и признан обоснованным, приведенные в нем показатели (в том числе площадь используемого участка) ответчик не оспорил (не опроверг). Проценты (за период с 24.06.2012 по 31.03.2013) рассчитаны в соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Поэтому требования департамента удовлетворены судебными инстанциями в заявленном им размере. Апелляционный суд отклонил довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства по делу. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда (статья 158 Кодекса). Государственная пошлина по правилам статьи 110 Кодекса отнесена на ответчика (т. 1, л. д. 102; т. 2, л. д. 78).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований департаменту и администрации отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Иск департамента основан на акте обследования земельного участка от 15.09.2011 N 1754/8, в котором в качестве землепользователя определено общество. Однако, как указывает сам истец, спорный период уже оплачен ответчиком (дело N А53-18037/2012). В связи отказом департамента от исковых требований производство по делу N А53-18037/2012 было прекращено. Департаментом приобщено также распоряжение от 13.09.2011 N 1754 о проведении внепланового обследования земельного участка с 14.09.2011 по 16.09.2011 и акт обследования от 03.02.2012 N 1318/8. Данный акт не может служить доказательством использования ответчиком земельного участка, поскольку главный специалист департамента Урушева Е.Е. проводила обследование в отсутствие оснований (действие распоряжения окончилось 16.09.2011). Полномочия специалиста на обследование участка департамент не подтвердил. Из акта следует, что обследование производилось без участия представителя ответчика, который не уведомлялся о проведении соответствующих мероприятий. Из представленных фотографий также не следует, что на них изображен спорный участок и этот участок используется именно обществом. Суд основывался лишь на определении о прекращении производства по делу N А53-18037/2012. Однако доказательств того, что именно общество возводило оградительный металлический забор, шлагбаум, опоры освещения, сооружения (сторожку) не представлено. Не подтвержден допустимыми доказательствами (в том числе технической документацией) и факт нахождения указанных сооружений на спорном участке. Истцы должны были доказать факт использования земельного участка именно ответчиком (возведения им на участке каких-либо строений), а также факт нарушения их прав. Администрация помимо этого должна была подтвердить право на обращение с иском об освобождении земельного участка. Таким образом, суды пришли к необоснованному выводу об использовании участка обществом в период с 21.04.2012 года по 31.03.2013. Кроме того, при разрешении спора суд не определил характер расположенных на участке объектов (капитальные либо временные), и, как следствие, нормы права, подлежащие применению (статья 222 Гражданского кодекса, либо статья 304 Гражданского кодекса). Суду следовало установить, какие именно действия следует совершить ответчику, чтобы освободить земельный участок, и от какого именно имущества (характеристики построек, расположенных на участке: год их возведения, количество таких построек, их назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.д.). Ни одно из перечисленных в решении суда сооружений и строений на балансе общества не состоит. Кроме того, судом не указано точное месторасположение земельного участка, не приобщен к материалам дела его кадастровый паспорт. Судебные инстанции неправомерно (в нарушение положений статьи 65 Кодекса) возложили бремя доказывания указанных обстоятельств на ответчика.

Департамент в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Факт занятия обществом земельного участка в спорный период подтвержден представленными истцами доказательствами (акты обследования от 03.02.2012 N 1318/8, от 09.02.2012 N 1358/8, от 22.02.2013 N 620, от 24.05.2013 и от 06.08.2013 N 2257). Поэтому судебные инстанции правильно установили факт пользования ответчиком указанным имуществом. Довод о том, что ни одно из перечисленных в решении сооружений и строений на балансе общества не состоит, не заявлялся ответчиком ни в суде первой инстанции, в компетенцию которого входит определение подлежащих доказыванию обстоятельств, ни в апелляционной жалобе. Между тем, ранее (в период с 15.09.2011 по 20.04.2012) общество занимало земельный участок площадью 1200 кв. м без оформления правоустанавливающих документов, задолженность за пользование которым оплатило в рамках рассмотрения дела N А53-18037/2012. При разрешении спора по настоящему делу определением от 24.07.2013 суд обязывал ответчика представить пояснения относительно обстоятельств занятия земельного участка. Однако общество определенную позицию по данному факту не высказало, на вопрос суда ответ не дало, что обоснованно было расценено судом первой инстанции как ненадлежащее процессуального поведение, влекущее для стороны спора неблагоприятные последствия. Рассмотрение дела осуществлялось в течение достаточно длительного периода времени, суд предлагал ответчику представить мотивированные возражения, судебные заседания откладывались неоднократно, однако общество факт занятия земельного участка не опровергло. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах, установленных при разрешении спора, и имеющихся в деле доказательствах, а доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций. Следовательно, оснований для отмены решения от 05.09.2013 и апелляционного постановления от 14.11.2013 не имеется.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей на суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, в ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами департамента неоднократно проводилось обследование земельного участка площадью 1200 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, пересечение улиц Благодатная и Мильчакова. В ходе обследования установлено, что участок огорожен по периметру металлическим забором, засыпан щебнем, на нем расположена автостоянка. При въезде на участок расположен шлагбаум и сооружение из металлического профиля площадью 6 кв. м (сторожка). На участке также имеются семь опор освещения. Участок используется обществом, которому ранее направлялась претензия. Оплата (в виде неосновательного обогащения) за период с 15.09.2011 по 20.04.2012 взыскана в судебном порядке. Результаты обследования земельного участка отражены в актах от 03.02.2012 N 1318/8, от 09.02.2012 N 1358/8, от 22.02.2013 N 620, от 24.05.2013 и от 06.08.2013 N 2257 (т. 1, л. д. 14, 60, 89; т. 2, л. д. 17, 30).

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, департамент обратился в суд с иском о взыскании с общества 301 460 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и 8822 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Администрация заявила к обществу требование об освобождении занимаемого участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Уставом города Ростова-на-Дону (статьи 51 и 53), Положением об администрации Советского района города Ростова-на-Дону (приложение N 8 к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 N 72 "Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону" (в редакции решения от 28.08.2012 N 329) администрация Советского района города Ростова-на-Дону является территориальным органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции последней в районе города Ростова-на-Дону. К числу полномочий администрации Положением отнесено осуществление на территории района муниципального земельного контроля за использованием земель, используемых для эксплуатации временных объектов, автостоянок, автопарковок без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов; освобождение земельных участков от автостоянок, автопарковок, временных объектов, используемых без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов (пункты 8.7 и 8.8).

С учетом указанных норм и приведенных муниципальных правовых актов администрация вправе требовать освобождения земельного участка, расположенного на территории Советского района города Ростова-на-Дону, от временных объектов (в том числе автостоянок и автопарковок).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что земельный участок площадью 1200 кв. м на пересечении улиц Благодатная и Мильчакова в г. Ростове-на-Дону используется обществом для организации автостоянки. Суды учли также обстоятельства пользования ответчиком участком и факт оплаты им за пользование землей за более ранний период, установленные в рамках дела N А53-18037/2012.

Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку в опровержение иска общество не представило суду каких-либо доказательств, а также не подтвердило правомерности занятия земельного участка, иск администрации об освобождении участка площадью 1200 кв. м суды удовлетворили.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

В статье 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При проверке выполненного департаментом расчета неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 12) суды установили, что плата за пользование земельным участком (301 460 рублей 92 копейки) рассчитана в соответствии с утвержденной методикой, что соответствует положениям статей 424 и 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В статье 395 Гражданского кодекса (пункты 1 и 3) предусмотрено, что проценты подлежат начислению за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доказательств внесения платы за пользование участком в спорный период ответчик не представил, поэтому судебные инстанции возложили на общество ответственность за неисполнение денежного обязательства (из неосновательного обогащения). Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о недоказанности истцами факта использования им в спорный период земельного участка отклоняется. Этот довод не принят судебными инстанциями как противоречащий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационного суда отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Каких-либо иных доводов (в том числе возражений относительно расчета сумм неосновательного обогащения и процентов) кассационная жалоба общества не содержит.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 12.12.2013 N 281).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А53-5879/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова