Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф08-489/14 по делу N А53-15117/2013

г. Краснодар

11 февраля 2014 г.

Дело N А53-15117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Раздорская Нива" (ИНН 6135007883, ОГРН 1096182001992) - Дмитриенко Е.В. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие истца - Управления экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района (ИНН 6135007570, ОГРН 1076135000358), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-15117/2013, установил следующее.

Управление экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Раздорская Нива" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 26.06.2009 N 124/09 и обязании возвратить земельный участок.

Определением от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2013, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что предъявленное управлением требование о расторжении договора аренды вытекает из обязательственных правоотношений и после введения в отношении должника процедуры банкротства подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали статью 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.05.2009 муниципальное образование "Усть-Донецкий район" (арендодатель) и колхоз "Раздорская нива" (после реорганизации - общество; арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 52/09, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 590 200 кв. м, расположенный примерно в 4 км по направлению на север от ст. Раздорская Усть-Донецкого района Ростовской области, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид угодий - пашня, с кадастровым номером 61:39:0600012:134, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка составляет 5 лет и устанавливается с 19.05.2009 по 18.05.2014.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.05.2009 N 52/09, управление обратилось в суд с иском.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление управления по причине того, что оно не подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, суды не учли следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Материально-правовым требованием данного иска являются требования о расторжении договора аренды ввиду нарушения обществом обязательств по внесению арендной платы, а также об обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество в связи с расторжением договора аренды.

Суды не установили, имеются ли установленные законом основания для включения имущества, не находящегося в собственности у арендатора, в конкурсную массу должника, поэтому формально оставили без рассмотрения иск управления (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N ВАС-16938/13 по делу N А75-2791/2012).

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12 по делу N А45-15248/2011 следует признать необоснованной, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А53-15117/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов