Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф08-17/14 по делу N А53-7419/2013

г. Краснодар

11 февраля 2014 г.

Дело N А53-7419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального предприятия "Азовводоканал" (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846) - Пшеничного А.А. (доверенность от 19.02.2013, ордер от 11.02.2014 N 388), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Опруженкова А.В. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия "Азовводоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-7419/2013, установил следующее.

Муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 25.03.2013 по делу N 274/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 525 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, в удовлетворении требования отказано. Суды указали на наличие в действиях предприятия события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды при рассмотрении вопроса о правильности определения управлением размера наказания не приняли во внимание указанные заявителем смягчающие обстоятельства, а также необоснованно не применили статью 2.9 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность судебных актов. При вынесении постановления о назначении административного наказания управление учло то обстоятельство, что предприятие исполнило предписание, в связи с чем административный штраф был снижен с 650 тыс. рублей до 525 тыс. рублей.

В судебном заседании представители предприятия и управления повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением управления от 22.08.2012 по делу N 1670/02 предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Антимонопольный орган установил нарушение предприятием порядка рассмотрения заявки на технологическое присоединение. По факту злоупотребления предприятием доминирующим положением управление составило протокол об административном правонарушении от 19.02.2013 N 274/02. Постановлением антимонопольного органа от 25.03.2013 по делу N 274 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса в виде 525 тыс. рублей штрафа с учетом наличия смягчающего обстоятельства (привлечение к административной ответственности впервые и исполнение предписания). Предприятие, полагая, что постановление управления является незаконным и подлежит отмене, обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали предприятию в удовлетворении заявленного требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 по делу N А53-35380/2012 предприятию отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения управления от 22.08.2012 по делу N 1670/02 и предписания от 22.08.2012 N 633/02 о прекращении выявленных нарушений антимонопольного законодательства. Из судебного акта по указанному делу следует, что действия предприятия, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, выразившиеся в нарушение порядка рассмотрения заявки на технологическое присоединение (не имея возможности подключения к своим сетям инженерно-технического обеспечения строящего объекта капитального строительства, предприятие выдало заранее неисполнимые технические условия, в которых обязало общество произвести реконструкцию), нарушают статью 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 тыс. до 1 млн рублей (часть 1 статьи 14.31 Кодекса).

Суды учли обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А53-35380/2012, имеющие преюдициальное значение для данного дела, и обоснованно указали на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка привлечения предприятия к административной ответственности. Размер административного штрафа был уменьшен антимонопольным органом с учетом смягчающего обстоятельства. Оценив довод предприятия о малозначительности совершенного им правонарушения, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении предприятию административного наказания управление, указав на наличие одного смягчающего ответственность обстоятельства (привлечение к административной ответственности впервые), определило размер штрафа исходя из пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса. Суды признали обоснованными выводы управления об отсутствии иных смягчающих ответственность обстоятельств. Правильности данных выводов судов и факта правонарушения предприятие документально не опровергло. Основания для переоценки и иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А53-7419/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина