Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф08-9023/13 по делу N А32-2371/2013

г. Краснодар

11 февраля 2014 г.

Дело N А32-2371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Москва-Сервис" (ИНН 2310029487, ОГРН 1022300515731) - Лопатина А.В. (доверенность от 01.10.2011), от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) -Шараповой Т.Г. (доверенность от 30.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Москва-Сервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-2371/2013, установил следующее.

ООО "Юг-Москва-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2012 N 2-Ю-1434-м о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 1 млн рублей штрафа.

Решением суда от 28.05.2013 (судья Колодкина В.Г.) требование удовлетворено на том основании, что управление нарушило процедуру привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2013 отменено решение суда от 28.05.2013. Признано незаконным и отменено постановление управления от 24.10.2012 N 2-Ю-1434-м в части наложения административного наказания в размере 450 тыс. рублей штрафа.

Судебный акт мотивирован тем, что общество является надлежащим субъектом ответственности, в его действиях имеется состав правонарушения. Управление приняло все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления заказного письма и телеграммы по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. На основании положений частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса суд апелляционной инстанции отменил постановление управления от 24.10.2012 N 2-Ю-1434-м в части наложения административного наказания в размере, превышающем 550 тыс. рублей штрафа, поскольку материалами дела не подтверждено повторное привлечение общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит признать незаконным и отменить постановление управления от 24.12.2012 N 2-Ю-1434-м. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неполно проверил материалы дела, сделал ошибочные выводы о непредставлении разрешения на строительство. Управление проигнорировало представленные разрешение на строительство 3-этажного дома, постановление о продлении его срока (между тем между отсутствием разрешения на строительство и нарушением строительного плана существует разница), не учло преюдициальное значение решений суда по делам N А32-42746/2011 и А32-5119/2012. Полностью исключается возможность возбуждения административного производства в отношении одного и того же лица по одному и тому же обстоятельству. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, представитель общества по доверенности не допущен к составлению протокола в нарушение статьи 25.2 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 22.10.2012 N 02-2756 управление провело внеплановую проверку исполнения ЖСЭК "Серебряный ключ" предписания от 11.10.2012 N 02-370-Ю-84-ШЭ в отношении объекта капитального строительства: "4-этажный многоквартирный жилой дом" по адресу: Анапский район, с. Су-Псех, ул. Фрунзе,57.

В результате проверки управление установило, что на основании договора от 28.11.2006 общество является подрядчиком по выполнению работ по строительству 4-этажного многоквартирного жилого дома. При этом строительство капитального объекта производилось в отсутствие разрешения на строительство.

Управление составило акт от 23.11.2012 N 02-374-Ю-232-ШЭ, протокол от 23.11.2012 N 02-374-Ю-184-ШЭ и постановлением от 24.12.2012 N 2-Ю-1434-м привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 1 млн рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что общество является надлежащим субъектом ответственности, поскольку выступает в качестве подрядчика при строительстве капитального объекта.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту В.1.6 СП 54.13330.2011 при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра; при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно установили, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса. Общество не приняло все необходимые меры для проверки наличия у застройщика разрешения на строительство 4-этажного многоквартирного жилого дома.

Основания для вывода о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение отсутствуют. Доводы общества о том, что оно с момента привлечения к административной ответственности постановлением от 06.02.2012 N 2-Ю-11-м не вело строительные работы на спорном объекте, а сам объект сдало застройщику, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 28.1 Кодекса обоснованно отклонил ссылку общества об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В доказательство направления обществу извещения о вызове на 23.11.2012 для дачи объяснений, составления протокола, получения и подписания акта проверки управление представило копию уведомления с подписью руководителя организации Скрябина П.В. о вручении ему 22.11.2012 заказного письма. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный документ надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушения. Общество не представило доказательства того, что действуя добросовестно, оно с учетом времени вручения извещения лишено возможности направить своего представителя для участия в составлении протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В подтверждении надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении управление представило копию телеграммы, направленной по адресу регистрации общества, которая не доставлена по причине "Адресат неизвестен, условный адрес не зарегистрирован".

Данный документ признан судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством принятия управлением всех зависящих от него мер по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и послужил основанием для вывода апелляционной инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Общество не меняло адрес регистрации, всю корреспонденцию, включая судебную, получало по указанному адресу. Из полученного управлением сообщения о причинах невручения телеграммы не следует, что общество отказалось от ее получения либо фактически отсутствовало по месту регистрации. Управление не представило иные доказательства уклонения общества от получения телеграфной корреспонденции. В связи с изложенным телеграмма управления обоснованно признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством извещения общества. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества настаивал на том, что обществу не было известно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленный Кодексом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Поскольку доказательств получения заявителем телеграммы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела нет, управление неправомерно рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие представителя общества. При указанных обстоятельствах общество лишено возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и реально защищать свои права и законные интересы.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности. Такое нарушение является существенным и не может быть устранено, поэтому суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление управления незаконным в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования. Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам по делу.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление надлежит отменить, а решение суда об удовлетворении заявления, принятое в соответствии с нормами действующего законодательства и основанное на объективном и всестороннем исследовании представленных участвующими в деле лицами доказательств, - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А32-2371/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 оставить в силе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо