Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф08-321/14 по делу N А32-10613/2013

г. Краснодар

12 февраля 2014 г.

Дело N А32-10613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Уткиной О.П. (доверенность от 19.03.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Лабинскрайгаз" (ИНН 2314004560, ОГРН 1022302348639), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-10613/2013, установил следующее.

ОАО "Лабинскрайгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение) о взыскании 10 717 рублей 39 копеек задолженности и 2178 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы обществом выполнены и приняты учреждением, стоимость работ не оспорена, претензии к срокам исполнения отсутствуют. Размер процентов проверен и признан обоснованным в связи с неисполнением обязательств по оплате работ. Заказчик вправе заключить договор для выполнения работ, оказания услуг без проведения торгов на сумму, не превышающую 100 тыс. рублей, то есть положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не нарушены.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, договор от 01.01.2010 является незаключенным, так как в нем отсутствует четкое обозначение предмета договора, не представлены графики технического обслуживания и заявка о проведении работ. Акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами, в акте сверки расчетов нет расшифровки оказанных услуг. Выполненные обществом работы перечислены в распоряжении Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р, которое предусматривает необходимость проведения торгов для заключения договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, дело - направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.01.2010 стороны заключили договор N 50, по условиям которого исполнитель (общество) обязуется выполнить, а заказчик (учреждение, ранее ФГУ "Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района") - принять и оплатить стоимость выполненных работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и газопроводов (приложение N 1).

Стоимость работ определена сторонами в размере 13 517 рублей 83 копеек, оплата производится заказчиком при предъявлении счета-фактуры, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Счет оплачивается в течение пяти рабочих дней после его получения.

В подтверждение выполненных работ на сумму 10 717 рублей 39 копеек общество представило акты выполненных работ, акт сверки и письма о передаче задолженности (л. д. 13 - 16, 26, 27).

Общество в адрес учреждения направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суды пришли к верному выводу, что заказчик вправе не проводить предусмотренные Законом N 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и может заключить не государственный или муниципальный контракт, а иной гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации только для выполнения работ, оказания услуг на сумму, не превышающую 100 тыс. рублей (пункт 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ).

Тем не менее судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы судов о наличии задолженности перед обществом в размере 10 717 рублей 39 копеек основаны на актах выполненных работ, акте сверки и письмах о передаче задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции учреждение указывало на то, что акт за декабрь 2009 года не имеет ссылки на договор от 01.01.2010, расшифровку подписи и оттиск печати заказчика. Иные акты (за март и октябрь 2009 года) не содержат ссылки на полномочия лиц их подписавших и скреплены печатью Военного комиссариата Краснодарского края. Акт сверки по состоянию на 30.06.2010 подтверждает часть задолженности в размере 4618 рублей 26 копеек. Письма о передаче задолженности также указывают о задолженности в размере 4124 рублей 83 копеек (л. д. 13 - 16, 26).

Таким образом, выводы судов о взыскании задолженности в полном объеме являются преждевременными, при рассмотрении дела судами не дана оценка письменным доказательствам, которые имеют существенное значение для его рассмотрения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам сторон, исследовать представленные в материалы дела документы, дать им правовую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А32-10613/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина