Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф08-173/14 по делу N А32-24821/2012

г. Краснодар

12 февраля 2014 г.

Дело N А32-24821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОВИК инжиниринг" (ИНН 2312185209, ОГРН 1112312008522) - Нечаевой О.Е. (доверенность от 03.08.2012), в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городской поликлиники N 13 "Калининская" (ИНН 2311039124, ОГРН 1032306433334), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (ИНН 2311121259), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВИК инжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-24821/2012, установил следующее.

ООО "ОВИК инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МБУЗ Городской поликлинике N 13 "Калининская" о взыскании долга в сумме 99 354 рубля 82 копейки и процентов в сумме 4194 рубля 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭкоСтрой" (далее - общество).

Решением от 24.04.2013 в иске отказано. Суд первой инстанции установил, что ответчик перечислил обществу денежные средства в размере 99 354 рубля 82 копейки по платежному поручению от 25.06.2012 N 00646, которые обществом не возвращены, поэтому отсутствуют основания для повторного взыскания указанной задолженности в пользу истца.

Постановлением от 25.11.2013 суд апелляционной инстанции изменил решение от 24.04.2013 и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2936 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 116 рублей 46 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 710 рублей. В остальной части в иске отказал. В остальной части решение суда оставил без изменения. Кроме того суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 56 рублей 80 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что на день принятия решения по делу субъектом права требования процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты спорных работ в сумме 2 936 рублей 47 копеек является истец. Относительно суммы основного долга суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не уведомлен надлежащим образом об уступке права требования, поэтому уплата ответчиком задолженности обществу не противоречит действующему законодательству.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды неправильно установили фактические обстоятельства по делу.

В деле имеются доказательства уведомления ответчика об уступке права требования.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.12.2011 ответчик (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 65, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить монтаж вентиляционного оборудования в рентгенологическом кабинете для нужд ответчика, а заказчик обязался оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Общество выполнило работы по договору на сумму 99 354 рубля 82 копейки, о чем стороны подписали акты по формам N КС-2 и КС-3 от 23.12.2011.

Из пункта 9.1 договора следует, что спорные работы подлежат оплате в срок не позднее 30 рабочих дней после их выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику по акту приемки-передачи.

1 марта 2012 года общество (цедент) и истец (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику по договору в части основного долга в сумме 99 354 рубля 82 копейки.

Дополнительным соглашением от 07.03.2012 N 1 цедент и цессионарий изменили предмет цессии, включив в него право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по день погашения ответчиком долга по оплате работ.

Пунктом 2.3 договора цессии установлена обязанность цессионария по уплате цеденту за уступленное право 99 354 рубля 82 копейки.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии от 02.03.2012 N 18 (л. д. 36), претензию от 02.03.2012 N 19 (л. д. 17), а также письмо об уплате долга от 19.06.2012 N 44 (л. д. 37).

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по уплате задолженности по договору от 06.12.2011 N 65, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо представление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не получал от общества (цедента) уведомления об уступке права требования и необходимости погашения задолженности в адрес истца (цессионария). В свою очередь ни истец ни общество не направляли ответчику акт, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права требования. Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ответчик не уведомлен надлежащим образом об уступке права требования и его действия по уплате задолженности обществу совершены с соблюдением норм действующего законодательства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 14548/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 25.11.2013 и удовлетворения кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены постановления от 25.11.2013, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А32-24821/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько