Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф08-2/14 по делу N А53-569/2013

г. Краснодар

11 февраля 2014 г.

Дело N А53-569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Черных Л.А.,

судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А.,

при участии в судебном заседании от заявителя - отрытого акционерного общества "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман"" (ИНН 6168000548, ОГРН 1023104355804) - Ивлева Р.Ю. (доверенность от 01.02.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Ераносян Э.А. (доверенность от 15.03.2013),

рассмотрев кассационную жалобу отрытого акционерного общества "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-569/2013,

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) возместить в форме возврата налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 293 412 рублей 46 копеек, уплаченный во 2 квартале 2009 года по сделкам с контрагентами ООО "Ромол" (460 359 рублей 19 копеек), ООО "Евро-Холдинг" (738 619 рублей 54 копейки), ИП Горковенко Е.В. (94 433 рубля 73 копейки) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2013, в удовлетворении требования отказано. Судебные акты мотивированы непроявлением налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности со стороны общества в выборе контрагентов. Заявление обществом в рамках настоящего дела о возмещении НДС по декларации за 2 квартал 2009 года направлено на преодоление судебных актов по делу N А53-28888/2011.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что представленные документы подтверждают реальность существования хозяйственных операций со спорными поставщиками. Суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил, что инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2009 года, по результатам которой составила акт от 02.11.2009 N 14821, рассмотрев который вместе с материалами проверки приняла решение от 25.01.2010 N 13494 о начислении 4 487 748 рублей НДС, 55 121 рубля 88 копеек пеней и взыскании 897 549 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за его неполную уплату.

Решением инспекции от 25.01.2010 N 1148 обществу также отказано в возмещении 1 293 487 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 30.11.2011 N 15-14/5273 решение от 01.08.2011 N 3722 оставлено без изменения и утверждено.

В рамках дела N А53-9133/10 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения от 25.01.2010 N 13494, решения от 25.01.2010 N 1148 об отказе в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, решение налогового органа от 25.01.2010 N 13494 признано недействительным в части начисления 3 266 515 рублей НДС, соответствующих пеней, взыскания 394 604 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Заявление общества в части признания незаконным решения от 25.01.2010 N 1148 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2011 судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на статью 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о возмещении НДС в форме возврата в сумме 1 293 412 рублей 46 копеек, уплаченного во 2 квартале 2009 года по контрагентам ООО "Ромол" (460 359 рублей 19 копеек), ООО "Евро-Холдинг" (738 619 рублей 54 копейки), ИП Горковенко Е.В. (94 433 рубля 73 копейки) (с учетом уточнения требований).

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались пунктом 2 статьи 173 Кодекса, устанавливающим, что в случае превышения суммы налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенной на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статьей 176 Кодекса установлен порядок возмещения из бюджета сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при осуществлении налогооблагаемых операций, гарантирующий возмещение налога путем зачета или возврата в определенные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В случае если по итогам налогового периода сумма НДС, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока (в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2008 N 675-0-П указал, что данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При соблюдении требований главы 21 Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции посчитали обоснованным вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС по хозяйственным операциям общества с поставщиками ООО "Ромол", ООО "Евро-Холдинг", ИП Горковенко Е.В., сделав вывод об отсутствии факта взаимоотношений общества с поставщиками.

Суд указал, что представленные обществом доказательства оприходования товара в бухгалтерском учете (приходные ордера, карточки учета материала, журнал учета материальных ценностей) сами по себе не подтверждают факт приобретения товара именно у ООО "Ромол", ООО "Евро-Холдинг", ИП Горковенко Е.В.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с поставщиками ООО "Ромол", ООО "Евро-Холдинг", ИП Горковенко Е.В., правомерность применения вычетов по НДС не подтверждается достоверными первичными документами, в том числе по мотиву непредставления сведений о том, где товар хранился, чьими силами перевозился, иных документов, могущих свидетельствовать о реальном передвижении товаров, в том числе документов, подтверждающих перевозку спорного товара.

Доводы жалобы в этой части фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Суд также учел судебные акты по делу N А53-28888/11, которыми налогоплательщику отказано в признании недействительным решения налогового органа от 01.08.2011 N 3722 об отказе в возмещении 1 581 597 рублей НДС и обязании возместить его по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, обоснованно при этом посчитал, что заявление обществом в рамках настоящего дела о возмещении НДС по декларации по НДС за 2 квартал 2009 года по тем же поставщикам (ООО "Ромол", ООО "Евро-Холдинг", ИП Горковенко Е.В.) и за тот же налоговый период (2 квартал 2009 года) направлено на преодоление вышеназванного судебного акта.

Обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки.

Как указано выше, в случае, если по итогам налогового периода сумма НДС, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета, налоговый орган одновременно с принятием решения о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности принимает решение о возмещении суммы налога или ее возмещении.

Исходя из процедуры возмещения НДС (отказа в его возмещении), решения, выносимые налоговым органом по результатам камеральной проверки (о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности и о принятии решения о возмещении (отказе в возмещении)), не могут рассматриваться в отрыве друг от друга и представляют собой совокупность (комплект) актов, принимаемых по результатам одной камеральной проверки. Решения принимаются одновременно, на основании одних и тех же обстоятельств, устанавливаемых при рассмотрении материалов камеральной проверки.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу N А53-569/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова