Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф08-787/14 по делу N А15-1105/2011

г. Краснодар

12 февраля 2014 г.

Дело N А15-1105/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Дагстекло" (ИНН 0544002814, ОГРН 1080544000041), кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А15-1105/2011 (судья Луговая Ю.Б.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО "Дагстекло" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.11.2011 ООО "Дагстекло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мурадов Ю.М. Определением суда от 29.05.2013 конкурсное производство завершено.

18 ноября 2013 года ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) подало апелляционную жалобу на определение от 29.05.2013. Одновременно с жалобой общество представило в апелляционный суд ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 29.05.2013. Ходатайство заявителя мотивировано следующим. Первая апелляционная жалоба направлена в суд 05.06.2013, однако оставлена судом без движения с указанием срока для устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. К указанному сроку документы, направленные почтой, в апелляционный суд не поступили, в связи с чем жалоба возвращена заявителю. Заявитель 25.09.2013 повторно направил апелляционную жалобу, однако данная жалоба возвращена судом в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 апелляционная жалоба общества на определение суда от 29.05.2013 возвращена заявителю. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока. Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации должника, что в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда о возврате жалобы, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 29.05.2013. Причина пропуска срока является уважительной, поскольку первоначально апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, в дальнейшем общество устраняло недостатки, указанные в определениях суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.05.2013. Апелляционная жалоба подана обществом нарочно в суд первой инстанции 18.11.2013, что подтверждается штампом суда на первом листе жалобы и отсутствием почтового конверта о направлении ее посредством органов почтовой связи, то есть по истечении месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее вынесенные судом определения о возвращении апелляционной жалобы (от 26.08.2013 и от 08.10.2013) заявитель не оспаривает в кассационном порядке.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд правомерно сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Из материалов дела видно следующее. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Дагестан объявлена в судебном заседании 29.05.2013, в котором принимал участие представитель общества - Мухугороев М.А. по доверенности от 01.01.2013. Таким образом, названный представитель общества знал о принятом судебном акте. Обжалуемое определение своевременно направлено лицам, участвующим в деле (получено обществом 03.06.2013) и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2013 (т. 11, л. д. 64). При таких обстоятельствах общество не может быть признано лицом, не осведомленным о правилах обжалования судебных актов. Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока и порядка подачи апелляционной жалобы от 18.11.2013 допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного более чем на пять месяцев срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 29.05.2013 в данном случае является правильным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее заявителю.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не опровергают правильное применение апелляционным судом нормы процессуального права, в результате которой апелляционный суд обоснованно признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

Кроме того, 11.07.2013 (т. е. до подачи обществом 18.11.2013 апелляционной жалобы) в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ликвидации должника - ООО "Дагстекло" - на основании определения о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из реестра.

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Кодекса прекращается его правоспособность.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено: с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 10.12.2013 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А15-1105/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека