Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 16АП-2015/13

г. Ессентуки

10 декабря 2013 г.

Дело N А15-1105/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2013 по делу N А15-1105/2011 (судья Лачинов Ф.С.) о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дагстекло" (ИНН 0544002814, ОГРН 1080544000041),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" от 24.09.2013 N 12-08/2332-ММ на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2013 по делу N А15-1105/2011 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дагстекло", одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о завершении конкурсного производства обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок обжалования определения от 29.05.2013 в апелляционном порядке истек 12.06.2013.

Апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем 18.11.2013, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Дагестан, то есть с пропуском установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы заявитель указывает, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно. Определением от 26.08.2013 апелляционный суд возвратил жалобу на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением в срок недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Повторно поданная жалоба возвращена определением суда от 08.10.2013 в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении.

Данные обстоятельства не могут быть признаны основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, с учетом того, что жалоба подана по истечении 5 месяцев после принятия обжалуемого определения.

Необходимо отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае, заявитель не привел уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в том числе, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Возврат апелляционным судом первоначальной апелляционной жалобы, поданной с нарушением предусмотренных законом порядка и срока подачи жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы при последующем обращении заявителя в суд. Порядок подачи апелляционной жалобы определен главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение которого не может считаться не зависящим от заявителя причиной пропуска процессуального срока.

Подача первой и повторной апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель не указал.

В силучасти 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, суд апелляционной отказывает заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии спунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, согласно сведениям, содержащихся в Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной полученной посредством сети "Интернет" на портале Федеральной налоговой службы России 11.07.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника на основании заявления конкурсного управляющего, в связи с вынесением определения о завершении конкурсного производства.

Данное обстоятельство в силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, в любом случае.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2013 по делу N А15-1105/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья

Ю.Б. Луговая