Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф08-7/14 по делу N А53-25865/2012

г. Краснодар

13 февраля 2014 г.

Дело N А53-25865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" - Васильченко В.В. (доверенность от 06.08.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Опруженкова А.В. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Каневской завод газовой аппаратуры", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А53-25865/2012, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.04.2012 по делу N 2040/02 (N А53-25865/2012).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Каневской завод газовой аппаратуры" (далее - завод).

Решением суда от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы железной дороги.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал следующее. Суды не установили, какие отношения сложились между сторонами, имел ли место гражданско-правовой спор, возникший из неисполнения обязательств, и по какому договору; правильно ли антимонопольный орган определил, на каком товарном рынке совершено нарушение (перевозка, услуги по предоставлению вагонов, эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования), и занимает ли железная дорога на этом товарном рынке доминирующее положение. Исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для определения наличия или отсутствия факта злоупотребления доминирующим положением. В случае, если имеет место гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, следует иметь в виду, что антимонопольный орган в рамках своей компетенции не вправе разрешать такие споры и выходить за пределы своих полномочий.

Определением суда от 03.06.2013 дела N А53-25865/2012 и N А53-8265/2013 (оспаривание постановления от 02.04.2013 по делу N 381/02 о привлечении к административной ответственности) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен N А53-25865/2012.

При новом рассмотрении дела решением суда от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали на отсутствие доказательств принятия железной дорогой всех возможных мер для привлечения под перевозки вагонов третьих лиц и дочерних обществ. Железная дорога не доказала отсутствие технической возможности подавать вагоны в согласованном количестве. Действия, направленные на непредоставление подвижного состава заводу в объемах, определенных сторонами в договоре и по согласованным заявкам, при наличии возможности предоставления подвижного состава в рамках агентских договоров, заключенных железной дорогой с ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Вторая грузовая компания", ущемляют интересы завода и нарушают положения, установленные пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Антимонопольный орган, рассматривая дело N 2040/02, не вышел за пределы своих полномочий, определенных статьями 22 и 23 Закона N 135-ФЗ; верно определил товарный рынок, на котором совершено правонарушение, и доминирующее положение железной дороги в группе лиц (ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Вторая грузовая компания").

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Суды сделали ошибочный вывод о том, что железная дорога занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению крытых вагонов. Все услуги в рамках договора N 69/ЛАФТО оказаны в полном объеме. Такая услуга как подача крытых вагонов в договоре не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В судебном заседании представитель железной дороги поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель управления высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.12.2010 завод и железная дорога заключили договор N 69/ЛАФТО, по условиям которого железная дорога обязалась оказывать либо организовывать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. В Приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень и стоимость услуг, связанных с перевозкой грузов (перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих РЖД; выдача копий документов; обеспечение грузоотправителей бланками перевозочных документов, выдача нормативных документов, относящихся к деятельности грузоотправителей; переадресовка грузов, хранение грузов и транспортных средств в зонах таможенного контроля; взвешивание и проверка состояния грузов, и т.д.). Завод и железная дорога согласовали форму заявки на предоставление услуг по договору согласно Приложению N 1.

22 ноября 2011 года завод обратился в управление с заявлением о нарушении железной дорогой Закона N 135-ФЗ, указав на то, что железная дорога уклонилась от подачи крытых вагонов. С сентября 2011 года заводу не предоставляются крытые вагоны в заявленном объеме.

На основании указанного заявления управление возбудило дело N 2040/02, по результатам рассмотрения которого приняло решение от 10.04.2012 о признании железной дороги нарушившей пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Железная дорога, полагая, что принятое управлением решение является незаконным, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Повторно рассмотрев дело, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, сославшись на нарушение железной дорогой условий договора и антимонопольного законодательства, Суды учли также приказ Федеральной антимонопольной службы России от 15.09.2010 N 522 и исходили из того, что железная дорога относится к субъектам естественных монополий, бездействие железной дороги в непредоставлении вагонов для общества по надлежаще оформленным и согласованным заявкам является злоупотреблением доминирующим положением, поскольку представляет собой экономически и технологически незаконное прекращение оказания услуги.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выводы судов являются обоснованными. Суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки отнесены к естественно-монопольным сферам деятельности.

Суды установили, что железная дорога является субъектом естественной монополии в сфере грузовых железнодорожных перевозок. Приказом ФСТ России от 29.12.2004 N 435-т железная дорога включена в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно приказу ФАС России от 14.06.2005 N 121 железная дорога включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Доля этого хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования превышает 65 процентов. Приказом ФАС России от 15.09.2010 N 522 железная дорога в составе группы лиц включена в реестр по позиции "Услуги по предоставлению полувагонов для перевозок грузов насыпью и навалом железнодорожным транспортом общего пользования" с долей на рынке более 50%; географические границы - Российская Федерация.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрена обязанность перевозчика владеть железнодорожным подвижным составом для осуществления перевозок на праве собственности или ином праве.

Согласно пункту 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426). В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга перевозок транспортом общего пользования должна оказываться перевозчиком в порядке исполнения обязанности по выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов, в которой по своему выбору указывает принадлежность подвижного состава "П" (вагоны перевозчика) или "С/А" (собственные/арендованные вагоны третьих лиц, не являющихся перевозчиками и владельцами инфраструктуры общего пользования).

В названной норме Устава предусмотрен перечень оснований для отказа перевозчика в согласовании заявки на перевозку грузов. В частности, предусмотрено, что отказ возможен в случаях: введения согласно статье 29 Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки на перевозку груза; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Статьей 11 Устава установлено, что перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Такой перечень утвержден приказом Минтранса России от 06.09.2010 N 192.

Отсутствие у перевозчика железнодорожного подвижного состава на праве собственности и (или) ином законном праве в перечне не названо в качестве основания для отказа в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом. Отказ от заключения публичного договора стороны, для которой заключение такого договора в силу требований законодательства является обязательным, возможен лишь при условии "абсолютной" невозможности исполнить обязательства по такому договору, т. е. при доказанности факта принятия всех возможных и зависящих мер для создания такой технологической возможности. Между тем суды отметили, что доказательства принятия железной дорогой всех возможных мер по привлечению под перевозки вагонов третьих лиц и дочерних обществ в материалы дела не представлены. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации железная дорога не доказала отсутствие технической возможности подавать заводу вагоны в согласованном количестве. В соответствии с утвержденным 12.04.2011 Регламентом предоставления группой лиц в составе железной дороги, ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Вторая грузовая компания" грузоотправителям вагонов (в том числе для выполнения повагонных отправок), разработанным во исполнение предписания ФАС России от 07.02.2008 N АГ/2362 в целях обеспечения конкуренции, железная дорога обязалась осуществлять прием, рассмотрение и согласование заявок на перевозку грузов, поданных грузоотправителями с указанием принадлежности вагонов перевозчику, в соответствии с требованиями Устава и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с учетом имеющихся у группы лиц возможностей по осуществлению заявленных грузоотправителями параметров осуществления перевозок грузов (пункт 2 Регламента).

В пункте 4 названного Регламента предусмотрена обязанность ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Вторая грузовая компания" при обращении к ним железной дороги (в случае поступления в адрес железной дороги заявки на осуществление перевозок грузов в вагонах перевозчика и отсутствия у него вагонов для ее исполнения) принять предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Регламентом меры, направленные на обеспечение использования перевозчиком вагонов, принадлежащих ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Вторая грузовая компания".

Суды установили, что железная дорога не принимала необходимых мер в рамках названного Регламента в целях обеспечения перевозок грузов вагонами принадлежности перевозчика. При таких обстоятельствах выводы судов правомерны. Суды также учли судебную практику по аналогичным спорам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Податель жалобы не представил подлинный документ об оплате госпошлины (определение суда кассационной инстанции от 13.01.2014, акт от 17.12.2013 об отсутствии приложения N 4 к жалобе), поэтому госпошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе следует взыскать с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А53-25865/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "СКЖД" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека