Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф08-92/14 по делу N А53-6912/2012

г. Краснодар

12 февраля 2014 г.

Дело N А53-6912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "Мавелли" (ИНН 6101011352, ОГРН 1026100512393) Бендикова М.А., граждан Богомолова Ю.М, Волкова М.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Богомолова Ю.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2013 года (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-6912/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве КФХ "Мавелли" (далее - должник) конкурсный управляющий Бендиков М.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 30.06.2011, заключенного Богомоловым Ю.М. (займодавец) и должником в обеспечение обязательств Волкова М.А. (заемщик) по кредитному договору.

Определением от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2013 года, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания спорной сделки недействительной. Договор залога заключен в пользу третьего лица и является безвозмездным. Богомолов Ю.М. не интересовался финансовым состоянием должника. Глава должника Широкова А.М. является родной дочерью выгодоприобретателя по договору - Волкова М.А. Последний не исполнял обязательства по договору займа. Доводы о взаимном предоставлении обеспечения обязательств должником и Волковым М.А. надлежит отклонить. Суд апелляционной инстанции также отметил, что должник на момент заключения спорной сделки прекратил осуществлять платежи по своим обязательствам перед третьими лицами и не имел имущества, позволяющего данные обязательства погасить.

В кассационной жалобе Богомолов Ю.М. просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной. Факт заключения сделки в целях причинения вреда кредиторам должен доказать конкурсный управляющий. Податель кассационной жалобы не знал, что сделка совершена в названных целях. Богомолов Ю.М. перед заключением сделки убедился, что спорное имущество не находится в залоге у третьих лиц. Богомолов Ю.М., не обладающий профессиональными знаниями в области кредитования, не был обязан запрашивать документы должника, подтверждающие его финансовое состояние. Спорная сделка заключена в пользу Богомолова Ю.М., так как обеспечивала ему возврат средств, предоставленных Волкову М.А. в качестве займа.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 15.03.2012 суд принял к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). 15 июня 2012 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

Решением суда от 08.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А.

29 июня 2011 года Богомолов Ю.М. (займодавец) и Волков М.А. (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 680 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1 договора).

30 июня 2011 года Богомолов Ю.М. (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор залога, предметом которого является передача в залог земельного участка площадью 275 тыс. кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 5500 м по направлению на юг от ориентира - ТП "Глубокий" (поле 45 СХА "Заря"), расположенный в границах участка с кадастровым номером 61:01:600025:0692 (пункт 7 договора) в качестве обеспечения обязательств Волкова М.А. по договору займа от 29.06.2011.

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 26.07.2011; номер регистрационной записи 61-61-02/222/2011-324.

Посчитав названный договор заключенным в ущерб интересам кредиторов и должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий.

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу абзацев 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций выяснили, что на момент заключения договора залога в счет обеспечения обязательств третьего лица должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заключение спорной сделки не имело для должника экономической выгоды.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись не исполненные перед кредиторами обязательства на сумму более 9 200 тыс. рублей. По кредитным договорам от 12.03.2010 N 100707/0020 на 6 316 266 рублей 44 копеек со сроком возврата кредита до 09.03.2011, от 12.05.2010 N 100707/0049 на 3 438 834 рублей 57 копеек со сроком возврата кредита до 29.04.2011 должник прекратил осуществлять платежи в феврале 2011 года. Имущество, имеющееся у должника, не обеспечивало погашение его обязательств.

Спорная сделка совершена должником безвозмездно в интересах третьего лица (Волкова М.А.), являющегося отцом главы должника. Сделка совершена в пользу заинтересованного лица - Волкова М.А. и обеспечивала обязательства последнего за счет существенной части имущества должника. Волков М.А. не исполнил свои обязательства по возврату кредита Богомолову Ю.М.

Правовые выводы судов, удовлетворивших заявленные требования, соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2011 N 14995/10.

Кроме того, при заключении оспариваемого договора Богомолов Ю.М. мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Закон о банкротстве применительно к спорному вопросу не предполагает различного применения одних и тех же норм права к кредитным организациям и физическим лицам, предоставляющих займы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела документы, обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, и основаны на ошибочном толковании норм права. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А53-6912/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова