Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф08-8948/13 по делу N А32-3771/2013

г. Краснодар

13 февраля 2014 г.

Дело N А32-3771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "НовоморНИИпроект"" (г. Новороссийск, ИНН 2315114118, ОГРН 1052309090580) - Шульгиной Е.В. (доверенность от 12.11.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Белого А.П. (г. Новороссийск, ИНН 231508220796, ОГРНИП 304231534900042), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "НовоморНИИпроект"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-3771/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Белый А.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "НовоморНИИпроект" (далее - общество) о взыскании 885 тыс. рублей задолженности за оказанные по договору от 01.11.2011 N 1 услуги по буксировке и 59 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2011 по 31.01.2013 (уточненные требования).

Решением от 26.06.2013 иск удовлетворен в сумме 115 тыс. рублей основного долга и 10 515 рублей 31 копейки процентов. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг на общую сумму 975 тыс. рублей, а также обязанность общества произвести оплату простоя буксира в связи с неблагоприятными погодными условиями и по иным причинам в размере 140 тыс. рублей. Размер задолженности определен судом с учетом частичной оплаты ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2013 решение от 26.06.2013 изменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 100 тыс. рублей основного долга и 9 120 рублей 83 копейки процентов с 23.12.2011 по 30.01.2013. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции допустил двойное взыскание задолженности за простой буксира, имевший место 15.11.2011, 17.11.2011 и 18.11.2011. Кроме того, суд неверно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит изменить решение и постановление, уменьшив взысканную с ответчика сумму долга на 45 тыс. рублей. По мнению заявителя, выводы судов об обоснованности требований предпринимателя об оплате услуг буксира и простоя за период с 02.12.2011 по 12.12.2011 являются неправильными.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.11.2011 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор N 1 возмездного оказания услуг по буксировке, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату выполнить работы по буксировке несамоходной буровой установки СПУ-20 буксиром МРТК "Россбел-1" государственный регистрационный номер РМ 0299 из г. Сочи п. Кудепста в г. Анапа п. Морской вокзал. Исполнитель также обязан осуществлять буксировку и сопровождение буровой установки при производстве буровых работ по объекту "Санаторий-профилакторий" по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, 21, причал для маломерных судов. Срок работы буксира - с 03.11.2011 по 27.11.2011, всего 25 дней (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг составляет 1 625 тыс. рублей из расчета 65 тыс. рублей в сутки. Простой по причине неблагоприятных природных условий оплачивается в размере 5 тыс. рублей в сутки, НДС не облагается (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 2.2.2 заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора уплатить исполнителю аванс в размере 50% от стоимости услуг. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора окончательный расчет проводится в течение 7 рабочих дней с момента завершения работ. В пункте 6.3 стороны определили, что наступление обстоятельств непреодолимой силы влечет увеличение срока исполнения договора на период действия указанных обстоятельств, если стороны не примут решения о прекращении его действия. Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что договор считается продленным, если по окончании срока его действия ни одна из сторон не заявила о прекращении договора.

Платежными поручениями от 07.11.2011 N 621 и от 05.12.2011 N 686 общество перечислило предпринимателю 1 млн рублей.

28 марта 2012 года исполнитель вручил заказчику акт выполненных работ (услуг) от 16.12.2011, в котором указана стоимость оказанных услуг в размере 1 755 тыс. рублей. Общество акт не подписало.

В письме от 09.04.2012 предприниматель сообщил, что оплате подлежат услуги по буксировке, оказанные на общую сумму 1 645 тыс. рублей, в том числе 24 дня работы буксира и 17 дней простоя.

В уведомлении от 11.01.2013 исполнитель известил заказчика о необходимости в течение 15 дней с момента получения уведомления погасить имеющийся долг в сумме 645 тыс. рублей.

Поскольку общество задолженность не погасило, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2011 по 31.01.2013.

В соответствии со статьей 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются названным Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания с общества 115 тыс. рублей основного долга, суд первой инстанции указал, что буксировка несамоходной буровой установки СПУ-20 буксиром МРТК "Россбел-1" производилась 15 дней (04.11.2011, 05.11.2011, 08.11.2011, 11.11.2011, 16.11.2011, 19.11.2011 - 23.11.2011, 26.11.2011, 27.11.2011, 01.12.2011, 03.12.2011, 13.12.2011); простой по причине неблагоприятных погодных условий имел место в течение 23 дней (06.11.2011, 09.11.2011, 10.11.2011, 12.11.2011 - 15.11.2011, 17.11.2011, 18.11.2011, 24.11.2011, 25.11.2011, 28.11.2011 - 30.11.2011, 02.12.2011, 04.12.2011 - 08.12.2011, 10.12.2011 - 12.12.2011); простой по иным причинам (по вине ответчика) - 5 дней (07.11.2011, 15.11.2011, 17.11.2011, 18.11.2011, 09.12.2011).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, учитывая условия пункта 3.1 договора от 01.11.2011 N 1, стоимость оказанных истцом ответчику услуг составила 975 тыс. рублей, а сумма, подлежащая оплате за простой буксира - 140 тыс. рублей.

Изменяя решение, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции неправомерно допустил двойное взыскание задолженности за простой буксира, имевший место 15.11.2011, 17.11.2011 и 18.11.2011. Таким образом, сумма, подлежащая оплате за простой, составляет 125 тыс. рублей, а с учетом произведенной обществом оплаты с ответчика надлежит взыскать 100 тыс. рублей.

Кроме того, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции неверно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оказание услуг фактически завершено 13.12.2011, вследствие чего обществу с учетом пункта 2.2.3 договора от 01.11.2011 N 1 надлежало произвести окончательный расчет не позднее 22.12.2011. Таким образом, обоснованными являются требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2011 по 31.01.2013.

Как указано выше, пунктом 7.4 договора предусмотрено, что договор считается продленным, если по окончании срока его действия ни одна из сторон не заявила о прекращении договора.

Суды установили, что ответчик после 03.12.2011 продолжал пользоваться услугами предпринимателя по восстановлению буровой установки и последующей ее буксировке 13.12.2011 для передачи судну "Лев Щеголев".

Общество не опровергло доказательствами факт буксировки истцом буровой установки 13.12.2011 и оказания услуг по его ремонту в предыдущий период. Общество не представило доказательств прекращения договора до 13.12.2011 в соответствии с условиями пунктов 6.3 и 7.4.

Апелляционный суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об использовании предпринимателем буксира в периоды простоя в иных целях. Как правильно отметил суд, простой буксира по причинам, зависящим от общества, не исключает права предпринимателя в периоды простоя использовать буксир для осуществления иной деятельности. Общество не приводило доводов (и не представило доказательств) о невыполнении предпринимателем в какие-либо дни своих обязательств по договору.

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Краснодарского края от 26.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А32-3771/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко