Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф08-828/14 по делу N А32-29175/2013

г. Краснодар

13 февраля 2014 г.

Дело N А32-29175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании потребительского жилищно-строительного кооператива "Княжье подворье" (ИНН 2320195320, ОГРН 1112366009030), Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (ИНН 2308140325, ОГРН 1082310000453), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Княжье подворье" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А32-29175/2013 (судья Сурмалян Г.А.), установил следующее.

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Княжье подворье" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, г. Краснодар о признании незаконным постановления от 08.08.2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Решением от 18.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кооператив, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 13.12.2013 жалоба возвращена кооперативу в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить определение апелляционного суда от 13.12.2013 и направить жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что в решении суд первой инстанции указал о возможности обжалования решения в апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Кооператив подал апелляционную жалобу в пределах месячного срока.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.10.2013 истек 01.11.2013. Согласно почтовому штемпелю, проставленному на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, жалоба направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 18.11.2013. Указанное обстоятельство кооператив не оспаривает. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в тексте жалобы, поступившей в апелляционный суд, отсутствовало. Ходатайство о восстановлении срока не было приложено к жалобе и в виде отдельного документа. Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на его обжалование в месячный срок не продлевает срока на апелляционное обжалование. Кроме того, порядок обжалования судебных актов установлен Кодексом и является общедоступным для участвующих в деле лиц.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кодекс не предусматривает возможности восстановления пропущенного процессуального срока по инициативе суда в отсутствие ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока подачи жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу кооператива как поданную по истечении срока подачи жалобы, установленного в Кодексе, и не содержащую ходатайства о его восстановлении с аргументированным обоснованием уважительности причины пропуска процессуального срока.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения жалобы (часть 5 статьи 264 Кодекса): в данном случае кооператив не лишен возможности повторно подать апелляционную жалобу и заявить ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, обосновав уважительность причин пропуска срока.

Основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А32-29175/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников