Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-21152/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А32-29175/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сурмалян Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Княжье подворье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 г. по делу N А32-29175/2013

по заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива "Княжье подворье" об отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, г. Краснодар от 08.08.2013 г. N 003/486 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительским жилищно-строительным кооперативом "Княжье подворье" нарушено закрепленное в пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило подачи апелляционной жалобы.

В частности, частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен сокращённый 10-дневный срок вступления в законную силу решений по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Соответственно, апелляционная жалоба на такое решение может быть подана в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения по делу данной категории.

Обжалуемое потребительским жилищно-строительным кооперативом "Княжье подворье" решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29175/2013 принято 18.10.2013 г. Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы на такое решение - 01.11.2013 г. Согласно почтовому штампу, проставленному на конверте с апелляционной жалобой, жалоба была отправлена адрес в Арбитражного суда Краснодарского края 18.11.2013 г.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении 10-ти дневного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы апелляционному суду в жалобе не заявлено. К жалобе, поступившей в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не приложено отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока. Такое ходатайство не указано и в перечне приложений к жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы собою нарушение закреплённых в статьями 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остаётся возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет её к производству.

Заявителем при подаче жалобы по платежному поручению N 73 от 13.11.2013 г. уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Княжье подворье" возвратить.

2. Возвратить потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Княжье подворье", юридический адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 24, ИНН 2320195320, ОГРН 1112366009030 из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 73 от 13.11.2013 г. государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.,

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 12 листах:

1. Апелляционная жалоба на 3листах и приложенные к ней документы на 8 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Г.А. Сурмалян