Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф08-211/14 по делу N А32-15710/2013

г. Краснодар

12 февраля 2014 г.

Дело N А32-15710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения "Водоканал" (ИНН 2321003007, ОГРН 1022303188764) - Сотникова П.В. (доверенность от 09.01.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр Водных Технологий" (ИНН 6165168790, ОГРН 1116165002964), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-15710/2013, установил следующее.

ООО "Центр Водных Технологий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП Тихорецкого городского поселения "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании 780 тыс. рублей задолженности и 11 440 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие не оплатило поставленный ему товар.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, экономические затраты на поставленный товар противоречат коммерческому предложению общества. В связи с тем, что общество поставило товар в большем количестве по сравнению с коммерческим предложением, за 8 месяцев предприятию причинен убыток в размере 360 тыс. рублей. Истец не представил документацию о соответствии спорного товара предъявляемым требованиям. Согласно письму ООО "Адекватные технологии" от 29.06.2012 N АТ-12 поставленный товар является контрафактным и не может быть использован по назначению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.04.2012 общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор N Р-01/04 о сотрудничестве, поставке и проведении опытно-промышленных испытаний реагента "Дезавид концентрат" на водозаборных сооружениях г. Тихорецка (далее - договор поставки), предметом которого является сотрудничество сторон в целях внедрения реагента "Дезавид концентрат" (ТУ 9392-013-49340960-2008), предназначенного для очистки и обеззараживания воды хозяйственно-питьевого назначения. Исполнитель производит техническое обеспечение процесса опытно-промышленных испытаний - осуществляет монтаж и наладку оборудования и отработку необходимой дозировки реагента (пункт 2.2 договора).

В порядке пункта 4.1 договора для проведения опытно-промышленных испытаний исполнитель поставляет заказчику товары и услуги согласно спецификации (приложение N 2), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств. В приложении N 2 к договору стороны установили стоимость оборудования и препарата.

Нарушение предприятием обязательств по оплате в полном объеме принятого товара явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что по договору поставки истец поставил ответчику товар стоимостью 210 тыс. рублей, это подтверждается накладными от 21.05.2012 N 31 и 32. Вне договора истец поставил ответчику товар стоимостью 1 650 тыс. рублей, что подтверждается товарными накладными от 21.05.2012 N 31 и 32, от 19.06.2012 N 38, от 03.07.2012 N 40, от 17.07.2012 N 43, от 03.08.2012 N 47, от 27.08.2012 N 54, от 03.09.2012 N 57, от 01.10.2012 N 61, от 01.11.2012 N 69, от 26.11.2012 N 75 и не оспаривается предприятием. За принятый товар ответчик уплатил 780 тыс. рублей, задолженность, отраженная в акте сверки расчетов, подписанном предприятием без возражений, составила 780 тыс. рублей.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Суды оценили и правомерно отклонили доводы предприятия о том, что экономические затраты на поставленный товар противоречат коммерческому предложению общества, истец нарушил условия о качестве товара. Суды установили, что договор поставки и накладные не содержат условий о необходимом расходе препарата, ответчик принял товар без возражений и использовал его. Доказательства несоответствия товара условиям договора поставки либо требованиям закона (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соблюдения ответчиком технологии применения препарата не представлены.

Ссылка заявителя на письмо ООО "Адекватные технологии" от 29.06.2012 N АТ-12, согласно которому поставленный предприятию товар является контрафактным, несостоятельна. В предмет доказывания по спору об оплате поставленного товара при наличии доказательств получения покупателем товара и отсутствии доказательств его некачественности не входит установление обстоятельств приобретения товара продавцом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку предприятие не доказало оплату принятого товара, суды правомерно удовлетворили иск общества.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А32-15710/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский