Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф08-4616/13 по делу N А63-705/2013

г. Краснодар

13 февраля 2014 г.

Дело N А63-705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, арбитражного управляющего Дохненко Виталия Васильевича (ИНН 261301342243, ОГРНИП 3072646299064), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Дохненко В.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.В.) по делу N А63-705/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дохненко В.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2013, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2500 рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений в рамках административного расследования.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда от 25.03.2013 и постановление апелляционного суда от 10.06.2013 со ссылкой на нарушение норм материального права, а также на неполное исследование обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит прекратить производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2013 производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего было приостановлено до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу N А40-83473/2012 и опубликования в сети Интернет полного текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-83473/2012.

Определением суда кассационной инстанции от 15.01.2014 возобновлено производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Кассационная жалоба принята после вступления в законную силу новой редакции части 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу части 4 статьи 3 Кодекса дело, находящееся в производстве арбитражного суда кассационной инстанции, рассматривается с учетом новой редакции статьи 206 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2012 по делу N А63-12187/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Винарь М.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дохненко В.В.

4 декабря 2012 года управлением в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении N 01782612.

23 января 2013 года управление составило протокол об административном правонарушении N 00072613 о нарушении арбитражным управляющм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суды установили, что при осуществлении полномочий временного управляющего по делу N А63-12187/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Винарь М.В. арбитражный управляющий направил в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю уведомление от 31.10.2012 N 7, в котором не указаны место нахождения должника, его адрес, порядок ознакомления с материалами к собранию кредиторов, в адрес управления арбитражный управляющий не направил уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.11.2012 N 1 арбитражным управляющим проведено первое собрание кредиторов ИП Винарь М.В. В данном протоколе отсутствует адрес должника.

Обязанность известить управление о проведении собрания предусмотрена пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, несоблюдение которой является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при извещении единственного кредитора должника арбитражный управляющий также допустил нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в неполном отражении сведений, которые должны содержаться в извещении.

Арбитражный управляющий в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" не указал в протоколе первого собрания кредиторов ИП Винарь М.В. адрес и местонахождение должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, отсутствуют. Указанный вывод соответствует материалам дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 Кодекса и может выражаться в форме умысла или неосторожности. Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен знать требования Закона о банкротстве и соответствующих нормативных актов, предъявляемые к содержанию уведомления о собрании кредиторов и протокола собрания кредиторов, а также участников первого собрания кредиторов. Таким образом, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у управляющего объективной возможности надлежащего уведомления о собрании кредиторов и протокола собрания кредиторов при принятии им необходимых и достаточных мер, не предоставлены.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего о незаконности и безосновательности возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего послужила служебная записка начальника отдела общего обеспечения управления от 04.12.2012.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод о малозначительности нарушений арбитражного управляющего является по существу новым, не заявлялся и не исследовался в судах первой и апелляционной инстанций и подлежит отклонению в силу отсутствия у кассационной инстанции полномочий проверять и оценивать новые доводы.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А63-705/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников