Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф08-8952/13 по делу N А32-7525/2013

г. Краснодар

12 февраля 2014 г.

Дело N А32-7525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (ИНН 8602068207, ОГРН 1078602012422) - Кокурина И.В. (доверенность от 01.11.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" (ИНН 2311112293, ОГРН 1082311007569) - Туль В.В. (доверенность от 16.04.2012), от третьего лица - Ворошилова Игоря Валерьевича - Туль В.В. (доверенность от 27.09.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-7525/2013, установил следующее.

ООО "СпецМашСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" (далее - завод) о признании права на долю в уставном капитале завода в размере 20% номинальной стоимостью 300 тыс. рублей, о возложении на завод обязанности внести изменения в устав и представить истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю.

Требования мотивированы тем, что истец оплатил свою долю в уставном капитале завода путем предоставления денежных средств на указанные цели Ворошилову И.В. Платежные документы у общества не сохранились. Факт внесения вклада подтвержден уставом и учредительным договором. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 16.02.2011 обществу стало известно, что оно лишилось доли в уставном капитале завода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ворошилов И.В.

Решением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2013, в иске отказано. Поскольку доказательства оплаты обществом, как учредителем, доли в уставном капитале завода и внесения денежных средств на указанные цели не представлено, суды пришли к выводу о том, что завод был вправе принять решение о переходе доли к заводу и передать ее впоследствии Ворошилову И.В. Суды учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-9973/2012, а также указали, что отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании права на долю влечет за собой невозможность удовлетворения производных требований о возложении обязанности внести изменения в устав завода и представить истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обжаловало их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, решение общего собрания участников завода от 30.06.2010 ничтожно, поскольку противоречит положениям статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в связи с чем последующее владение спорной долей неправомерно. Заявитель полагает, что неоплата стоимости доли в установленный Законом N 14-ФЗ срок не является основанием для исключения общества из состава участников завода, а лишь может являться основанием для подачи иска в суд с требованием об исключении его из состава участников завода. Суды не применили положения части 2 статьи 20 Закона N 14-ФЗ о последствиях неполного формирования уставного капитала, действовавшей в момент истечения годичного срока для оплаты уставного капитала. Заявитель указывает, что в соответствии с определением от 08.07.2013 N ВАС-8907/13 направил в суд первой инстанции заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делу N А32-9973/2012, которое принято судом к производству. Податель жалобы считает, что выяснение судами вопроса о доказанности оплаты обществом стоимости доли в уставном капитале не имеет правового значения для данного дела. Согласно представленному в дело платежному поручению от 05.11.2008 доля общества в уставном капитале завода была оплачена третьим лицом по просьбе общества. Общество принимало участие в общем собрании участников завода 15.03.2010 в качестве полноправного участника без каких-либо ограничений и указаний на неоплату доли в уставном капитале завода.

По данным бухгалтерской отчетности, задолженность истца по оплате доли в уставном капитале завода отсутствует, фактически уставный капитал сформирован в полной сумме - 1 500 тыс. рублей и отражен в строке 410 бухгалтерского баланса. По мнению подателя жалобы, судам следовало критически отнестись к расшифровке бухгалтерского баланса завода, так как она составлена лицом, зависимым от директора завода Ворошилова И.В. (обладателя спорной доли), - главным бухгалтером завода. Общество полагает, что суды в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), не произвели замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель завода возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2014.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что завод зарегистрирован в качестве юридического лица 25.09.2008 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1082311007569. Учредителями завода являлись ООО "Техгаз", ООО "Компрессорный завод", ООО "СпецМашСервис", Туль В.П. и Ворошилов И.В. Уставный капитал завода определен участниками общества в размере 1 500 тыс. рублей и разделен на равные доли по 20% номинальной стоимостью 300 тыс. рублей. Поскольку учредительным договором завода не установлены специальные сроки оплаты уставного капитала, то каждый из участников общества должен был оплатить свою долю полностью в течение одного года со дня государственной регистрации общества, то есть не позднее 25.09.2009 (статья 16 Закона N 14-ФЗ).

30 июня 2010 года на общем собрании участников завода принято решение о переходе к нему неоплаченной доли участника (общества), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись.

12 октября 2010 года принято решение о продаже Ворошилову И.В. перешедшей к заводу доли. На основании данного решения завод и Ворошилов И.В. заключили договор купли-продажи доли от 12.10.2010.

Полагая, что решение общего собрания участников завода от 30.06.2010 и договор купли-продажи доли от 12.10.2010 не соответствуют закону и нарушают права общества на долю в уставном капитале завода, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора, сославшись на обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-9973/2012, суды пришли к выводу, что по лицевому счету завода операции по оплате уставного капитала со стороны общества не проводились. Уставный капитал оплачивался учредителями (ООО "Техгаз", ООО "Компрессорный завод", Туль В.П., Ворошилов И.В.) после утверждения учредительных документов от 29.08.2008, что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами. Фактически завод существовал без полностью сформированного уставного капитала. Доказательства того, что общество как учредитель завода внесло денежные средства в уставный капитал юридического лица или на банковский счет при подписании учредительного договора, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции указал, что в исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Между тем, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и без оценки всех представленных доказательств.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12, поддержан следующий правовой подход. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Неоплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью таким основанием не является (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2013 N ВАС-8907/13).

Истец указывает на то, что осуществлял права, принадлежащие участнику общества, принимал участие в общем собрании завода, в названный период вопрос о неоплате им доли в уставном капитале общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала ни обществом, ни его участниками не ставился; задолженность по оплате доли в уставном капитале отсутствует.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам и доказательствам об участии общества в общих собраниях завода до продажи доли Ворошилову И.В.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд, в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд предлогал истцу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле Ворошилова И.В. в качестве надлежащего ответчика.

Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А32-7525/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько