Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф08-257/14 по делу N А32-10509/2013

г. Краснодар

13 февраля 2014 г.

Дело N А32-10509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сан" (ИНН 2320045389, ОГРН 1032311677507), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-10509/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Сан" (далее - общество) с иском об обязании общества освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, у железнодорожного моста, путем демонтажа и вывоза торгового павильона.

Иск мотивирован тем, что принадлежащий обществу объект торговли не включен в утвержденную дислокацию мелкорозничной торговой сети на 2009 - 2013 годы, поэтому торговый павильон подлежит демонтажу, а земельный участок - освобождению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции исходили из наличия у органов местного самоуправления права на обращение с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и об освобождении самовольно занимаемых земельных участков (статьи 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации). Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг), поэтому владелец торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном уполномоченным органом. В соответствии с порядком размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи (утвержден постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 N 65) для правомерного размещения объекта мелкорозничной торговли, наряду с наличием соответствующего разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли с пользователем объекта должен быть оформлен договор краткосрочной аренды на земельный участок под размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг). Разрешение выдается на основании постановления главы города Сочи об утверждении протокола заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи. Оформление и заключение краткосрочных договоров аренды производится администрациями районов после утверждения схемы размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг). Вместе с тем, право на обращение с иском об освобождении участка от объекта мелкорозничной торговли (услуг) не освобождает администрацию от обязанности по доказыванию заявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Администрация не представила доказательств направления (вручения) ответчику уведомления от 30.01.2013 N 01/4-07/37 о демонтаже павильона. Акт от 14.03.2013 составлен без участия представителей общества и не имеет ссылок на документы, подтверждающие принадлежность павильона ответчику. Оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о невозможности достоверно установить объект, в отношении которого администрацией заявлены требования, а также его принадлежность ответчику. Поскольку судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми (часть 1 статьи 174 Кодекса), суды отказали администрации в удовлетворении иска об освобождении участка от объекта, который не имеет четкой идентификации (л. д. 47, 66).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие сделанных судебными инстанциями выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Главными специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района города Сочи произведен осмотр незаконно размещенного обществом объекта мелкорозничной торговли (услуг), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, у железнодорожного моста. В утвержденную постановлением от 06.03.2009 N 86 дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Центрального района г. Сочи на 2009-2013 годы, павильон общества не включен. Уведомление от 30.01.2013 N 01/4-07/37 обществом в добровольном порядке не исполнено (земельный участок не освобожден, объект не демонтирован), о чем составлен акт от 14.03.2013. Требования администрации основаны на нормах Земельного кодекса (статьи 29, 60, 76) и подлежат удовлетворению.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в уведомлении от 30.01.2013 N 01/4-07/37 администрация потребовала от общества в течение 7 дней с момента его получения демонтировать торговый павильон, расположенный по ул. Волжской, у железнодорожного моста, и освободить земельный участок (л. д. 8).

14 марта 2013 года главными специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района города Сочи составлен акт о неисполнении уведомления от 30.01.2013 N 01/4-07/37. В акте отражено, что земельный участок не освобожден, объект торговли не демонтирован (л. д. 6).

Ссылаясь на то, что в действующую дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) торговый павильон общества не включен, администрация обратилась в суд с иском об освобождении земельного участка путем демонтажа указанного объекта.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель.

К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона о местном самоуправлении).

Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец стационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Положением о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи (утверждено постановлением от 16.01.2004 N 65) предусмотрено размещение объектов мелкорозничной торговли на территории города Сочи возможно при одновременном наличии двух условий: предоставлении администрацией в аренду земельного участка для размещения соответствующего объекта и принятии решения о согласовании размещения таких объектов по соответствующим адресам согласно утвержденной дислокации. Объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденным постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Таким образом, лицо, разместившее объект мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи в нарушение указанных норм (приведенного муниципального правового акта), является правонарушителем, а администрация может защитить нарушенный интерес, обратившись в суд с иском об освобождении земельного участка от такого (незаконно размещенного) объекта. Однако соответствующее право не влечет для органа местного самоуправления перераспределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, обосновывающих заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Кодекса, согласно части 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового павильона), орган местного самоуправления должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, незаконно занимающему участок, а также надлежаще идентифицировать объект (торговый павильон), подлежащий демонтажу (вывозу).

В обоснование заявленных требований администрация представила суду уведомление от 30.01.2013 N 01/4-07/37 о демонтаже павильона, акт от 14.03.2013 о неисполнении указанного уведомления, а также акты осмотра места размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) 05.06.2013 и от 18.07.2013.

Исследовав представленные администрацией доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии надлежащей идентификации объекта, в отношении которого администрацией заявлены требования о сносе, а также недоказанности принадлежности спорного объекта мелкорозничной торговли (услуг) ответчику. В связи с неисполнением истцом установленной Кодексом процессуальной обязанности по доказыванию заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе администрация ссылается на обоснованность заявленных требований (статьи 29, 60, 76 Земельного кодекса, постановление от 06.03.2009 N 86, уведомление о демонтаже павильона, акты осмотра места размещения торгового объекта). Приведенные истцом в жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

К выводу о недоказанности заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли по результатам исследования (оценки) имеющихся в деле (представленных истцом) доказательств. Из имеющихся в деле документов невозможно установить принадлежность торгового павильона, занимающего спорный участок, обществу, а также надлежаще идентифицировать объект, подлежащий демонтажу (вывозу).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С учетом положений части 2 статьи 287 Кодекса, оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления судом кассационной инстанции не усматривается. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А32-10509/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин